Кареев

I(Николай Иванович) — историк, род. в 1850 г., учился в 5 московской гимназии и окончил курс по историко-филологическому факультету Моск. унив. в 1873 г. Оставленный при университете для приготовления к профессорскому званию, он состоял, вместе с тем, учителем истории в 3 моск. гимназии. Выдержав в 1876 г. магистерский экзамен, получил заграничную командировку, которою воспользовался для написания магистерской диссертации ("Крестьяне и крестьянский вопрос в последней четверти XVIII в.", M., 1879), защищенной им в 1879 г. В 1878-79 г. он по приглашению ист.-фил. факультета Моск. унив. читал курс истории XIX в. в качестве стороннего преподавателя, а с осени 1879 по конец 1884 г. состоял экстраордин. проф. Варш. унив., откуда также получил заграничную командировку для приготовления доктор. диссертации ("Основные вопросы философии истории", М., 1883; защищена в Московском университете в 1884 г.). Сочинение это вызвало большую полемику, по поводу которой К. издал (Варшава, 1883) книгу "Моим критикам". В начале 1885 г. К. перешел в СПб., где получил кафедру сначала в Александровском лицее, а потом и в университете и на Высших женских курсах. В 1889 г. участвовал в основании при СПб. университете Исторического общества, председателем которого состоит и в настоящее время, редактируя издаваемое обществом "Историческое обозрение". Первый печатный труд К. — "Фонетическая и графическая система древнего эллинского языка" — вышел в свет в 1868 г. В бытность свою студентом К. сотрудничал в воронежских "Филолог. записках" и в "Знании", после чего не переставал писать во многих журналах. Первые большие работы свои К. посвятил истории французского крестьянства (упомянутая магистерская диссертация и "Очерк истории франц. крестьянства", 1881). Во время пребывания в Варшаве он занялся польской историей, результатом чего было появление нескольких книг и статей по этому предмету ("Падение Польши в исторической литературе", 1889; "Очерк истории реформационного движения и католической реакции в Польше", 1886; "Исторический очерк польского сейма", 1888; "Польские реформы XVIII в.", 1890; "Causes de la chute de la Pologne", 1893, и др.); некоторые из этих сочинений появились в польских переводах. Третью категорию работ К. составляют "Основные вопросы философии истории" (2-е изд. 1887), третий том которых вышел под заглавием "Сущность исторического процесса и роль личности в истории" (1890), а также целый ряд историко-философских и социологических журнальных статей (часть их собрана в книге "Историко-философские и социологические этюды", 1895). Наконец, выпустив раньше, отдельными книжками, несколько "введений" в свои курсы по истории Востока, древнего мира, средних веков, нового и новейшего времени, К. предпринял в последние годы издание своих университетских курсов по новой истории, которою он преимущественно занимается ("История Зап. Европы в новое время", 1892-1894 г., четыре тома, и "Философия культурной и социальной истории нового времени", 1893). Вышедшие осенью 1894 г. "письма" К. к учащейся молодежи о самообразовании выдержали в короткое время два издания. В настоящем "Энциклопедическом словаре" К. редактирует исторический отдел. Он принимает деятельное участие в управлении делами Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым (литер. фонда) и Общества для пособия студентам СПб. унив.

Николай Иванович [24.11(6.12).1850, Москва, — 18.2.1931, Ленинград], русский историк. В 1879—84 профессор Варшавского, затем Петербургского университетов. С 1910 член-корреспондент Российской академии, с 1929 почётный член АН СССР. В 1873 окончил Московский университет (где под руководством В. И. Герье занимался историей Великой французской революции). В юности испытал влияние идей Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова и особенно Д. И. Писарева, в дальнейшем — идеологов народничества П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского. В 70-х гг. познакомился с «Капиталом» К. Маркса. В методологии — типичный эклектик-идеалист, позитивист либерального толка, в политическом отношении принадлежал к либералам пореформенного поколения — конституционалистам и сторонникам социальных реформ. В 70-х гг. К. написал свой лучший труд «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века» (1879); в 1881 вышел его «Очерк истории французских крестьян с древнейшего времени до 1789 года». К. закрепил за рус. наукой приоритет в области конкретного изучения крестьянского вопроса накануне и в период Великой французской революции. Он показал тяжёлый феодальный гнёт, которому подвергалось французское крестьянство, ещё более усилившийся ко времени революции. Тем самым был опровергнут тезис А. Токвиля (См. Токвиль) о том, что уже до революции феодальные отношения во Франции постепенно отмирали, и крестьяне стали в своей массе свободными земельными собственниками. Маркс назвал сочинение К. (1879-го г.) «превосходным» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 34, с. 286), Энгельс — «... лучшей работой о крестьянах...» (там же, т. 37, с. 125).

В диссертации «Основные вопросы философии истории» (т. 1—3, 1883—90) и в др. историко-философских и социологических работах К. противопоставлял историю социологии, отрицая фактически подлинно научный характер исторической науки. Становясь на позиции крайнего субъективизма, К. объявлял, подобно Михайловскому, содержанием философии истории «идеальный мир норм, мир должного, мир истинного и справедливого, с которым будет сравниваться действительная история». С тех же субъективно-идеалистических позиций с 90-х гг. боролся против марксизма, отождествляя его с «экономическим материализмом».

Несмотря на всю умеренность своего либерализма, К. в 1899 был уволен в связи со студенческими волнениями из Петербургского университета, куда вернулся лишь в 1906. Во время Революции 1905—07 вошёл в ряды кадетской партии и был избран членом 1-й Государственной думы. В эклектическом, но ценном по богатству фактическом материала, курсе К. «История Западной Европы в новое время» (т. 1—7, 1892— 1917) отводилось существенное место социально-экономическим процессам. В 1911—15 К. приступил к разработке истории парижских революционных секций. В 1924—25 опубликовал 3-томную работу «Историки французской революции» — первый сводный обзор историографии Великой французской революции не только в русской, но и в зарубежной литературе.

Соч.: Очерк истории реформационного движения и католической реакции в Польше, М., 1886; Неизданные документы по истории парижских секций 1790—1795 гг., СПБ, 1912; Неизданные протоколы Парижских секций 9 термидора II года, СПБ, 1914. Более полный список трудов К. см. в сборнике: Из далекого и близкого прошлого, П. — М., 1923, а также в его кн.: Историки Французской революции, т. 3, Л., 1925.

Лит.: Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2—3, М., 1960—63; Вебер Б. Г. Первое русское исследование французской буржуазной революции XVIII в., в сборнике: Из истории социально-политических идей, М., 1955; Фролова И. И., Значение исследований Н. И. Кареева для разработки истории французского крестьянства в эпоху феодализма, в сборнике: Средние века, в. 7, 1955.

Б. Г. Вебер.

Н. И. Кареев.

Кареев

КАРЕЕВ Н. И. — см. Метод эволюционный.

КАРЕ́ЕВ

Николай Иванович [24 нояб. (6 дек.) 1850 – 18 февр. 1931 ] – рус. историк либерально-народнич. направления, предста- витель субъективной школы в социологии. До Октябрьской революции 1917 – активный деятель партии кадетов. Окончил историко-филологич. фак-т Моск. ун-та (1873). Проф. Варшавского (1879–84) и Петербургского (1886–99 и с 1906) ун-тов, член-корр. Российской АН (1910), почетный академик АН СССР (1929).

К. принадлежат мн. историч. труды, сохранившие значение до наст. времени ("Историки французской революции", т. 1–3, 1924–25, и др.). Работу К. "Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII в." (1879) Маркс назвал превосходной (см. "Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями", 1951, с. 232–33; К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. письма, 1953, с. 407).

По филос. взглядам К. был позитивистом, испытавшим влияние неокантианства, в частности Риккерта. В социологии К. развивал взгляды, близкие к теории Лаврова. Признавая значение как экономического, так и духовного факторов в обществ. процессе, К. отстаивал теорию взаимодействия среды и критически-мыслящей личности, но в конечном счете двигателем истории считал именно Личность ("Основные вопросы философии истории", т. 1–3, 1883–90, т. 3 – "Сущность исторического процесса и роль личности в истории", 2 изд., 1914; "Моим критикам", 1884; "Историко-философские и социологические этюды", 1895; "Введение в изучение социологии", 1897). В истории социологии К. прослеживал гл. обр. выработку идеи историч. прогресса ("История и философское значение идеи прогресса", "Северный вестн.", 1891, No 11–12; "Общие основы социологии", 1919). Ряд статей К. посвящен отд. социологам ("Н. К. Михайловский как социолог", "Русские ведомости", 1900, No 318; "„Теория личности“ П. Л. Лаврова", "Историческое обозрение", 1901, т. 12; "Огюст Конт как основатель социологии", в сб.: "Памяти В. Г. Белинского", 1899).

В 80-х и особенно 90-х гг. К. резко выступал против марксистского учения о классовости идеологии; историч. материализм изображался им в духе вульгарного экономизма и фатализма ("Старые и новые этюды об экономическом материализме", 1896; "Экономический материализм и закономерность социальных явлений", "Вопр. философии и психологии", 1897, кн. 36).

Идеалистич. взгляды К. были подвергнуты глубокой критике в работах Ленина, Плеханова и др. рус. марксистов.

Соч.: Историка. (Теория исторического знания), 2 изд., П., 1916 (имеется библиогр. соч. К.).

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 126; т. 5, с. 365; т. 8, с. 112; т. 18, с. 342; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Избр. филос. произв., М., 1956; История философии, т. 5, М., 1961, с. 352–53; Очерки истории исторической науки в СССР, [т. ] 2, М., 1960, с. 461–83; Бузескул В., Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века, ч. 1, Л., 1929; Фролова И. И., Значение исследований Н. И. Кареева для разработки истории французского крестьянства в эпоху феодализма, в сб.: "Средние века, вып. 7, М., 1955; Вебер Б. Г., Первое русское исследование французской буржуазной революции XVIII в., в сб.: Из истории социально-политических идей, М., 1955.

Г. Арефьева. Москва.

КАРЕЕВ Николай Иванович (1850-1931) - русский историк, социолог, гимназический товарищ и биограф B.C. Соловьева. Закончил историко-филологический факультет Московского университета. Профессор Варшавского (1879-1884) и Петербургского (1886-1899 и с 1906) университетов (в 1899 был уволен из Петербургского университета за «неблагонадежность» в связи со студенческим движением). Активный член партии кадетов, депутат I Государственной Думы. Член-корреспондент Российской Академии наук (1910), почетный академик АН СССР (1929). В области истории - работы по античной, средневековой, новой и новейшей истории. Основные работы по социологии и теории истории: «Основные вопросы философии истории. Критика историософических идей и опыт научной теории исторического прогресса» (тт. 1-3, 1883-1890); «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (1889); «Историко-философские и социологические этюды» (1895); «Старые и новые этюды об экономическом материализме (1896); «Введение в изучение социологии» (1897); «Историка. Теория исторического знания» (1913); «Историология. Теория исторического процесса» (1915); «Общие основы социологии» (1919) и др. К. создал собственную версию этико-субъективной социологии, в которой прослеживается сильное влияние «первого» позитивизма, Лаврова и Михайловского. Пытался осуществить синтез социального и исторического знания, в связи с чем подверг методологической критике за односторонность подхода все известные ему концепции знания. В качестве синтетической дисциплины К. рассматривал философию истории, включающую в себя теоретическую и конкретно-историческую части. Теория истории занимается проблемами гносеологии (теория исторического знания, или «историка») и социологии (социальная статистика и социальная динамика), изучающей морфологию и механизмы развития общества. Взгляд на социум как на процесс дает историология. Как и у других представителей этико-субъективной школы, в центре внимания у К. находится идея социального прогресса, исследуемая с разных сторон историей (феноменологическая наука) и социологией (помологическая наука). В согласии с идеями школы, резко выступил против фаталистически-детерминистской трактовки прогресса. В центре социокультурной жизни, по К., находятся человеческие индивиды - личности, активно относящиеся к происходящему с ними и вокруг них. Все общественные явления суть проявления духовного взаимодействия между людьми. Поэтому истории и социальной жизни всегда присуща как социально-психологическая, так и нравственно-этическая компонента, которые и должны фиксироваться средствами философии и науки. Происходящее в действительности должно быть оценено с точки зрения идеалов высшей правды; в любых исторических и социальных изменениях должен быть схвачен их смысл для человека. Ни одно общественное явление, по мнению К., не может быть понято без выявления отношения к нему со стороны тех или иных субъектов. Важно смотреть на историю и на социум глазами живой личности, включенной в социокультурную среду и исторические контексты, но ведущую себя в них заинтересованно, т.е. необходимо встать на этико-субъек-тивную точку зрения (философия истории есть суд над историей). Соответственно в истории и социуме одновременно действует много детерминирующих факторов, задающих разные векторы изменений. Принципиально нельзя свести вариативность социальной и культурной жизни к действию какой-либо одной причины, например, экономики, как это делает марксизм. Общество конституируется во взаимодействии «культурных групп» и «социальной организации». Культурные группы формируются в процессах социализации и взаимодействия индивидов. Социальная организация фиксирует положение индивидов в экономическом, политическом и правовом пространстве, задающих пределы индивидуальной свободы. Мера свободы, допустимой в данном обществе, фиксируется в общественном идеале, движение к которому и задает критерии социального прогресса, в ходе которого все большее количество людей перестает быть орудиями чужой воли. Средство достижения идеала - критическое переопределение и переделка культуры, социальной организации и быта.

Николай Иванович (24.XI (6.XII).1850 - 18.II.1931) - рус. историк нового времени. Из небогатой дворянской семьи. В 1879-85-проф. Варшавского, затем Петерб. ун-тов. С 1910 - чл.-корр. Росс. АН, с 1929 - почетный чл. АН СССР. Окончил в 1873 Моск. ун-т, где под рук. В. И. Герье изучал франц. бурж. революцию конца 18 в. В юности подвергся воздействию революц. просветителей, в частности идей Д. И. Писарева. В дальнейшем испытал сильное влияние идеологов народничества П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского. Уже в 70-х гг. К. ознакомился с "Капиталом" К. Маркса, что отразилось на его первом крупном исследовании. Оставался, однако, типичным эклектиком-идеалистом, разделяя позитивистско-эволюционистские взгляды своих либеральных сверстников. В политич. отношении также примыкал к либералам пореформ. поколения - конституционалистам и сторонникам социальных реформ.

В обстановке демократич. подъема кон. 70-х гг., когда, по словам К., "крестьянский вопрос... в сознании русского общества был центральным социальным вопросом", К. выпустил лучший свой труд (магистерскую дисс.) - "Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII в." (М., 1879, переведен в 1899 на франц. яз.), за к-рым последовал в 1881 "Очерк истории франц. крестьян с древнейшего времени до 1789 г.". До К. основной - крестьянский - вопрос франц. бурж. революции не подвергался серьезному анализу даже во Франции, и К., т. о., закрепил своей книгой за рус. наукой приоритет в конкретном его изучении. Оперируя богатым печатным и архивным материалом, в т. ч. избират. наказами 1789, он первым из историков показал, что над франц. крестьянством вплоть до кон. 18 в. тяготел не только не ослабевавший, но еще более усиливавшийся феод. гнет (позднее назван феод. реакцией). Тем самым был опровергнут широко распространенный во франц. историографии 2-й пол. 19 в. тенденциозный тезис А. Токвиля, будто уже и до революции феод. отношения постепенно отмирали и крестьяне стали в своей массе свободными зем. собственниками. Одновременно К. нарисовал яркую картину еще, впрочем, не завершившегося ко времени революции раскола франц. "...полусредневекового крестьянства на деревенскую буржуазию и пролетариат" (Ленин В. И., Соч., т. 1, с. 231). При всей своей либерально-бурж. ограниченности К. уделял известное внимание борьбе нар. масс за ликвидацию феод. отношений в период революции. Маркс назвал соч. К. превосходным (см. Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 1951, с. 232-233), Энгельс - "лучшей работой о крестьянах" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. письма, 1953, с. 407). Вслед за К. этот же круг проблем разрабатывали, начиная с 90-х гг., с разных точек зрения М. М. Ковалевский и И. В. Лучицкий, к-рых нередко объединяют с К. общим термином "русская школа" в изучении агр. вопроса в период франц. бурж. революции конца 18 в.

В условиях споров 80-х гг. о путях дальнейшего развития России и обострившегося в связи с этим интереса широких кругов к общим проблемам ист. науки К. написал труд (докторскую дисс.) "Осн. вопросы философии истории" (т. 1-3, М., 1883-90), пронизанную эклектизмом. Здесь и в др. многочисл. историко-филос. и социологич. работах он противопоставлял историю социологии, отрицая фактически ее подлинно науч. характер. Становясь на позиции крайнего субъективизма, К. объявлял, подобно Михайловскому, содержанием философии истории "идеальный мир норм, мир должного, мир истинного и справедливого, с которым будет сравниваться действительная история". С тех же субъективно-идеалистич. позиций К. с 90-х гг. упорно боролся против марксизма, отождествляя его с "экономич. материализмом". Был за это наряду с Михайловским справедливо раскритикован и достаточно осмеян, по выражению В. И. Ленина (см. Соч., т. 5, с. 365), Г. В. Плехановым в его книге "К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю", написанной как "ответ гг. Михайловскому, Карееву и комп.".

При всей умеренности своего либерализма К. в 1899 был уволен в связи со студенч. волнениями из Петерб. ун-та, куда вернулся лишь в 1906. В годы первой рус. революции вошел в ряды кадетской партии и был избран членом 1-й Гос. думы.

С периодом профессуры К. в Варшаве связан ряд его книг и статей по истории Польши ("Падение Польши" в ист. лит-ре", СПБ, 1888; "Ист. очерк польского сейма", М., 1888, и др.). После перехода К. в Петерб. ун-т начал выходить его также эклектический по своей методологии, но ценный по богатству мат-ла курс - "История Зап. Европы в новое время" (т. 1-7, СПБ, 1892-1917). В этом курсе, доведенном до начала 1-й мировой войны, отводилось существ. место, в отличие от др. современных ему рус. и иностр. руководств, не только политич. и культурной истории, но и социально-экономич. процессам. К. не прекращал и своих занятий франц. революцией 18 в., систематически откликаясь на посвященные ей работы в рус. и зарубежной лит-ре ("Что сделано в ист. науке по вопросу о положении франц. "рабочих перед революцией 1789 г.", СПБ, 1911; "Беглые заметки по экономич. истории Франции в эпоху революции", СПБ, 1911, и др.). В 1910 К. приступил к разработке важного, но тогда еще слабо изученного материала по истории парижских революц. секций (Неизд. док-ты по истории парижских секций 1790-1795 гг., СПБ, 1912; Неизд. протоколы парижских секций 9 термидора II года, СПБ, 1914; Парижские секции времен Франц. революции (1790-1795), СПБ, 1911; Политич. выступления парижских секций во время Великой революции, "Рус. богатство", 1912, No 11, и др.). Уже после Великой Окт. социалистич. революции К. опубл. в 1924-25 работу "Историки Французской революции" в 3 тт. - непревзойденный пока по полноте историографический обзор основных трудов в этой области, рассматриваемых, однако, автором с его прежней либерально-буржуазной точки зрения.

Соч.: Список трудов К. в сб.: Из далекого и близкого прошлого, П.-М., 1923, с. 7-18, а также в его труде: Историки Франц. революции, т. 3, Л., 1925, с. 298-300 (работы по Франц. революции).

Лит.: Маркс К., (Письмо) M. M. Ковалевскому. Апрель 1879 г., в кн.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 2 изд., М., 1951, с. 232-33; Энгельс Ф., (Письмо) К. Каутскому. 20 февраля 1889 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, М., 1953, с. 407-11; Бузескул В., Всеобщая история и ее представители в России в XIX и нач. XX века, ч. 1, Л., 1929, с. 153-68; Вебер Б. Г., Первое рус. исследование франц. бурж. революции XVIII в., в сб.: Из истории социально-политич. идей, М., 1955, с. 642-63; Фролова И. И., Значение исследований Н. И. Кареева для разработки истории франц. крестьянства в эпоху феодализма, в сб.: Ср. века, вып. 7, 1955, с. 315-34; Очерки истории ист. науки в СССР, (т.) 2, М., 1960, с. 461-83, 503.

Б. Г. Вебер. Москва.