Ошибки

(лог.) — находятся в суждениях и умозаключениях. Ошибочным суждением наз. такое, которое не соответствует действительному объекту познания, хотя оно и почитается соответственным действительности. Если же намеренно выставляется несоответственное суждение и утверждается его соответствие действительности, то оно называется лживым и рассмотрение его относится к области этики, а не логики. Так как О. чрезвычайно разнообразны и играют важную роль в человеческом познании, то не удивительно, что рассмотрением их занимались издавна, начиная с Аристотеля, посвятившего им особое сочинение: "Περί σοφιστικών έλέγχων". Аристотель делит все О. на два класса: "неправильности речи" (παρά τήν λεξιν) и О. "вне речи", в мышлении (έξω τής λέξεως). К первому классу относятся: двусмысленность слов, двусмысленность конструкции, недозволенное соединение слов, недозволенное разъединение, двусмысленность произношения и двусмысленность окончания слов. К классу О. мышления Аристотель относил: fallacia plurium interrogantium, т. e. смешение нескольких вопросов в один; далее "a dicto simpliciter ad dictum secundum quid" и "a dicto secundum quid ad di c tum simpliciter" (т. e. от сказанного безотносительно к сказанному с ограничением и наоборот). Fallacia consequentis или non sequitur состоит в том, что упускается из виду множественность причин; post hoc ergo propier hoc состоит в том, что временная последовательность принимается за причинную связь; petitio principii состоит в том, что положение, требующее доказательств, принимается за доказанное и полагается в основу доказательства; наконец, ignoratio elenchi состоит в перестановке спорного вопроса; этот род О. родственен так наз. μετάβασις έις άλλο γενος, т. e. переход к другому роду понятий. Эта классификация О., несмотря на ее неполноту и несколько случайный характер в известной степени господствует и теперь в учебниках логики; упомянем здесь еще о двух попытках классифицировать О.; первая принадлежит Уэтли, вторая — Миллю. Уэтли в своей логике (книга III, стр. 256—368 русского перевода, СПб., 1873) трактует очень подробно и с большой удачей об ошибках. Он дает следующую классификацию О.

В этой классификации не отделены О., в которые человек впадает неволей, от тех, в которые ее вовлекают эристические приемы его противников, приемы, о которых с таким мастерством писал Шопенгауер в своей неоконченной "Эристике" (см. перевод кн. Д. Цертелева) и о которых довольно подробно говорится в Пор-рояльской логике (см. ч. III, гл. 18 "La logique ou l'art de penser", П., 1714). Милль дает во II т. во 2-й книге своей "Логики" более простую классификацию, а именно:

В этом простом и ясном делении О., однако, по-видимому, не перечислены все группы О. Так как О. встречаются в суждениях, то везде, где мы имеем дело с силой суждения, мы можем предположить и существование О., т. е. в восприятиях, в определениях понятий, в разделении понятий и в умозаключениях. Всякое восприятие есть ничто иное, как объективация ощущения, есть, следовательно, результат умственного процесса, которым известное ощущение истолковывается в смысле состояния сознания, вызванного внешним по отношению к сознанию предметом. Это истолкование может быть и ложным, в таком случае получаются иллюзия и галлюцинации, которые, в широком смысле, могут найти место в исследовании об О. В Миллевские пять категорий О. вряд ли можно поместить и О. при разделении понятий. Впрочем, как произвольны толкования известных родов О. видно из того, что знаменитую формулу post hос ergo propter hoc Милль трактует как О. обобщения, между тем как ее можно с тем же успехом поместить и в категории О. наблюдения и умозаключения. Вообще говоря, вопрос об О. чрезвычайно сложный и полный анализ есть дело будущего. Ср. Alfred Sidgwick, "Fallacies a view of Logic the practical side" (Л., 1890, 2 изд.); Brochard, "De l'erreur" (П., 1879); Herbert de Cherbury, "De causis errorum" (1666); "Die Illusionen" (Лейпц., 188 4).

Э. P.

= Перечень ошибок, прилагаемый к книге

Errata

• Не совершив ошибку, ты не поймешь, что это ошибка. (◦, 15.02.2007)

• Мы прощаем себе все ошибки и косо смотрим на тех, кто их совершает.

ОШИБКИ — (1) алгоритмические — нарушение логики решения задач (см. алгоритм.), (2) О. инструментальные — отклонения величин, полученных в ходе наблюдения и измерения (см.), от истинных; обусловлены несовершенством измерительных приборов (см.) и инструментов, а также неточностями их установки в рабочем положении и погрешностями при снятии показаний. Исключение О. достигается повторением измерений (наблюдений) и матем. обработкой результатов. В настоящее время термин «ошибка» вытеснен термином “погрешность” (см.); (3) программирования — подразделяются на два типа: а) синтаксические О., связанные с нарушением правил языка программирования, на котором написана программа (см.). Эти О. могут возникнуть вследствие недостаточной квалификации программиста или случайных О. в его работе (напр. вместо “+” оказывается написанным “—“, вместо «2» — «3» и т.д.). Современные трансляторы (см.) сами отыскивают такие О. и указывают их места в программе; б) семантические — О., связанные с содержанием и логическим смыслом программы. Поиск и исправление всех О. в программе для ЭВМ достигаются отладкой (см.); (4) О. регулирования отклонения показателя качества работы системы автоматического управления, которые выражаются в расхождении между требуемыми и действительными значениями регулируемой величины. Различают два вида О.: динамические (возникающие вследствие возмущающих и управляющих воздействий и во всех случаях переходных процессов) и статические (установившиеся, постоянные отклонения регулируемых величин в установившемся режиме регулирования). О. регулирования равна сумме этих видов ошибок. Минимизация О. достигается путём выбора соответствующей структуры системы автоматического управления.

вид неадекватности знания объекту познания. О. являются неотъемлемой частью любого исследования так как их невозможно исключить полностью. Их просто необходимо учитывать как неоспоримый факт того, что получение определенного количества искомой информации всегда сопровождается некоторым приростом ее неопределенности, усиливающей вероятностные характеристики знания, выводимого из -массива данной информации. О. в исследовании может быть выражена количественно, например, как разница при измерениях одной и той же величины, имеющей известное содержание, В социологическом исследовании иногда возникают ситуации, когда к их определению невозможно применить классическое понимание вероятностной О., поскольку О. являются таким видом неадекватности знания, которое каузально обусловлено разными факторами.

Поэтому в социологии понятие О. шире, чем в теории информации, где О. также рассматривается как разница между результатом действия системы с обратной связью и действительным содержанием обьекта исследования. Социальная ситуация складывгется под воздействием множества факторов, в том числе латентного характера, не всегда поддающихся учету, но являющихся источником О. Поэтому при определении ошибок социологи не только применяют точные статистические приемы и методы, процедуры контроля, но часто просто обращаются к здравому смыслу, логическим рассуждениям и прошлому опыту, сопоставлениям по аналогии и т. п. Источники О. в социологическом исследовании могут быть самыми разными, однако они во многом имеют общие причины, что позволяет их классифицировать и учитывать. Они могут, например, заключаться в неполноте охвата подлежащих регистрации единиц, в пропуске или неясности записи, неточностях кодирования или подсчета и т. д. Такие О. возникают обычно непреднамеренно, в связи с недостатком квалификации, невнимательностью в работе исследователей и т. п. Неточности, неправильности в данных, полученных при сборе и обработке первичной информации, принято называть О. наблюдения. Последние подразделяются на два вида: О. регистрации и О. репрезентативности. О. регистрации возникают в результате неправильного установления фактов в процессе наблюдения или неточной их записи.

В итоге неизбежно расхождение между значением показателя, найденного при наблюдении, и действительным его значением. О. регистрации бывают с. случайными и систематическими. Случайные О. обычно допускаются исследователями при заполнении документов (описки), при измерении определенных показателей, при подсчете и т. п. Они вызываются большим количеством таких факторов, эффекты действия которыххтоль незначительны, что их нельзя полностью выделить и учесть в отдельности. Случайную О. можно рассматривать как суммарный эффект действия таких факторов. Случайные О. неустранимы, их нельзя исключить в каждом из результатов измерений. Но с помощью методов теории вероятностей можно учесть их влияние на оценку истинного значения исследуемой величины, что позволяет определить это ее значение со значительно меньшей О., чем в случае отдельных измерений. Случайные О. могут быть направлены как в сторону преуменьшения, так и в сторону преувеличения истинного значения измеряемой переменной. При описании массовых явлений они большой опасности не представляют, так как в обобщающих показателях в основном взаимопогашаются. Систематические О. вызываются вполне определенными причинами: неправильным выбором метода сбора или обработки первичных данных, неточностью в инструменте, постоянным влиянием некоторых внешних факторов и т. п.

Например, если при сборе первичной информации имелась погрешность равномерности измерительной шкалы, то все снятые показания будут смещены на определенную постоянную величину, выражая систематическую О. Так как причины, вызывающие систематические О., в большинстве случаев определяемы, то эти О. в принципе могут быть исключены. Выявление и исключение систематических О. требует специальных исследований-изменения метода исследования, измерения одной и той же величины разными методами, введения соответствующих поправочных коэффициентов к полученным данным, сравнения последних с результатами аналогичных исследований и т. п. О. репрезентативности данных возникают в выборочном исследовании. Они представляют собой отклонения значений показателей по выборочной совокупности от их значений по генеральной совокупности. Эти О. также бывают случайными и систематическими. Случайные О. репрезентативности возникают при отборе единиц, подлежащих изучению, и являются фактически неизбежными в выборочном исследовании. Размер случайных О. зависит от способа отбора единиц изучения, от степени колебаемости признака в совокупности и от числа единиц, подвергаемых исследованию.

При помощи теории математической статистики О. такого рода можно рассчитать и предвидеть и случайных способах отбора. Систематические О. репрезентативности данных могут быть вызваны как отбором, так и другими причинами. О., связанные с отбором, возникают в основном из-за применения несоответствующего списка единиц совокупности или неправильной процедуры оценки. Эти О. при правильном проведении отбора не возникают или же являются незначительными. Более серьезное искажение результатов исследования является следствием систематических О., не связанных с отбором. Основная причина их в том, что в социологической выборке неизбежно существует некоторая доля единиц, которые остаются неизученными из-за трудностей контакта с ними. Существенными причинами искажения результатов являются также систематические О. измерения первичных данных и процедуры обработки (кодирования, расчетов и т. п.). Таким образом, результаты статистического наблюдения, вторичные данные, всегда выражаются с той или иной, большей пли меньшей О. Однако признание этого факта не означает, что с О. следует мириться как с неизбежностью. Напротив, необходимо приложить максимум усилий для их идентификации и устранения.

При этом следует иметь в виду, что случайные О. подчиняются стохастическим закономерностям и могут быть оценены. Что касается систематических О., которые носят процедурно обусловленный характер, то они могут быть скорректированы с помощью известных технических приемов, поправочных коэффициентов и т. п. Поэтому использование материалов статистического наблюдения в социологических исследованиях предполагает их всестороннюю проверку и контроль. Прежде всего производится внешний контроль. При этом проверяется правильность оформления документов, наличие и отчетливость всех необходимых записей, предусмотренных программой и правилами, а также полнота материала и охвата всех отчетных единиц или единиц наблюдения. После внешнего контроля следует прибегать к внутреннему-качественному и количественному.

Качественный контроль-это контроль за сохранением параметров (очевидных) наблюдаемых объектов. Он предусматривает также сопоставление данных между собой или сравнение полученных данных с другими источниками по этому же вопросу. Такой анализ документов нередко дает возможность установить структурные связи между полученными фрагментарными сведениями и на их основе воспроизвести действительный процесс или явление. Количественный контроль заключается в счетной проверке всех итоговых показателей, содержащихся в отчетности и формулярах обследования. Его цель находить и исправлять О подсчетов, увязывать те показатели, которые могут быть выведены один из другого. При количественном контроле результатов статистического наблюдения, и особенно отчетности, необходимо привлекать материалы из других источников по тем же показателям. Например, при проверке данных годовых отчетов о текучести кадров на предприятии их можно сопоставить с месячными отчетами. При обнаружении в процессе таких проверок сколько-нибудь заслуживающих внимания расхождений, не находящих удовлетворительного объяснения, необходимо произвести дообследование: использовать документацию цехов, отделов, служб или прибегнуть к опросам. Наконец, надежность вторичных данных не может быть оценена, если они не сопоставляются с задачей и программой исследования, в рамках которых планируются и используются.