Монголо-татарское иго

на Руси, система властвования монголо-татарских феодалов над русскими землями в 13—15 вв., имевшая целью регулярную эксплуатацию завоёванной страны путём различных поборов и грабительских набегов. М.-т. и. было установлено в результате Монгольских завоеваний в 13 в (См. Монгольские завоевания в 13 в.).

Русские княжества не вошли непосредственно в состав Монгольской феодальной империи и сохранили местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась баскаками и другими представителями монголо-татарских ханов. Русские князья были данниками монголо-татарских ханов и получали от них ярлыки на владение своими княжествами. На территории Руси не было постоянного монголо-татарского войска. М.-т. и. поддерживалось карательными походами и репрессиями против непокорных князей. До начала 60-х гг. 13 в. Русь находилась под властью великих монгольских ханов, а затем — ханов Золотой Орды (См. Золотая Орда).

М.-т. и. формально было установлено в 1243, когда отец Александра Невского (См. Александр Невский)князь Ярослав Всеволодович получил от монголо-татар ярлык на Великое княжество Владимирское и был признан ими «стареи всем князем в Русском языце». Регулярная эксплуатация русских земель путём сбора дани началась после переписи 1257—59, проведённой монгольскими «численниками» под руководством Китата, родственника великого хана. Единицами обложения были: в городах — двор, в сельских местностях — хозяйство («деревня», «соха», «плуг»). От дани освобождалось только духовенство, которое завоеватели старались использовать для укрепления своей власти. Известно 14 видов «ордынских тягостей», из которых главными были: «выход», или «царёва дань», налог непосредственно для монгольского хана; торговые сборы («мыт», «тамка»); извозные повинности («ям», «подводы»); содержание ханских послов («корм»); различные «дары» и «почестья» хану, его родственникам и приближённым и др. Ежегодно из русских земель уходило в виде дани огромное количество серебра. «Московский выход» составлял 5—7 тыс. руб. серебром, «новгородский выход» — 1,5 тыс. Периодически собирались большие «запросы» на военные и другие нужды. Кроме того, русские князья были обязаны по приказу хана присылать воинов для участия в походах и в облавных охотах («ловитвах»). «Ордынские тягости» истощали экономику Руси, мешали развитию товарно-денежных отношений. Постепенное ослабление М.-т. и. было результатом героической борьбы русского народа и других народов Восточной Европы против завоевателей.

В конце 50 — начале 60-х гг. 13 в. дань с русских княжеств собирали мусульманские купцы — «бесермены», откупавшие это право у великого монгольского хана. Большая часть дани шла в Монголию, великому хану. В результате народных восстаний 1262 в русских городах «бесермены» были изгнаны. Обязанность сбора дани перешла к местным князьям. Для поддержания М.-т. и. ханы Золотой Орды неоднократно предпринимали вторжения в русские земли. Только в 70—90-х гг. 13 в. ими было организовано 14 походов. Однако борьба Руси за независимость продолжалась. В 1285 великий князь Дмитрий, сын Александра Невского, разгромил и изгнал карательное войско «ордынского царевича». В конце 13 — 1-й четверти 14 вв. неоднократные «вечевые» выступления в русских городах (в Ростове — 1289 и 1320, в Твери — 1293 и 1327) привели к ликвидации системы баскачества. С усилением Московского княжества М.-т. и. постепенно ослабевает. Московский князь Иван I Данилович Калита (княжил в 1325—40) добился права собирать «выход» со всех русских княжеств. С середины 14 в. распоряжения ханов Золотой Орды, не подкрепленные реальной военной силой, русскими князьями уже не выполнялись. Московский князь Дмитрий Иванович Донской (1359—89) не подчинялся ханским ярлыкам, выданным его соперникам, и силой захватил Великое княжество Владимирское. В 1378 он разгромил карательное монголо-татарское войско на р. Воже (в Рязанской земле), а в 1380 одержал победу в Куликовской битве 1380 (См. Куликовская битва 1380) над правителем Золотой Орды Мамаем (См. Мамай). Однако после похода Тохтамыша и взятия Москвы в 1382 Русь была вынуждена снова признать власть монголо-татарских ханов и выплачивать дань, но уже московский князь Василий I Дмитриевич (1389—1425) получил великое княжение без ханского ярлыка, как «свою отчину». При нём М.-т. и. носило номинальный характер. Дань выплачивалась нерегулярно, русские князья проводили в значительной степени самостоятельную политику. Попытка главы Золотой Орды Едигея (См. Едигей) (1408) полностью восстановить власть над Русью окончилась неудачей: взять Москву ему не удалось. Начавшиеся в Золотой Орде усобицы поставили под вопрос дальнейшее сохранение М.-т. и.

В годы феодальной войны на Руси в середине 15 в., ослабившей военные силы русских княжеств, монголо-татарские феодалы организовали ряд опустошительных вторжений (1439, 1445 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), но восстановить своё владычество над Русью уже не смогли. Политическое объединение русских земель вокруг Москвы создало условия для ликвидации М.-т. и. Великий московский князь Иван III Васильевич (1462—1505) в 1476 отказался от уплаты дани. В 1480 после неудачного похода хана Большой Орды Ахмата и т. н. «Стояния на Угре 1480» М.-т. и. было окончательно свергнуто.

М.-т. и. имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия М.-т. и. проявились в нарушении процесса государственной консолидации рус. земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. М.-т. и. привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнётом — своих и монголо-татарских феодалов. М.-т. и., продолжавшееся около 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западно-европейских стран.

Лит.: Насонов А. Н., Монголы и Русь, М. — Л., 1940; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю., Золотая Орда и ее падение, М. — Л., 1950; Каргалов В. В., Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига, «Вопросы истории», 1969, № 2—4.

В. В. Каргалов.

монго́ло-тата́рское и́го

на Руси (1243—1480), традиционное название системы эксплуатации русских земель монголо-татарскими завоевателями. Установлено в результате нашествия Батыя. После Куликовской битвы (1380) носило номинальный характер. Окончательно свергнуто Иваном III в 1480 (см. «Стояние на Угре»). Было тормозом экономического, политического и культурного развития.

* * *

МОНГО́ЛО-ТАТА́РСКОЕ И́ГО на Руси, традиционное название системы власти монголо-татарских завоевателей над русскими землями в 13—15 веках, имевшая цель регулярной эксплуатации завоеванной страны путем поборов и грабительских набегов. Монголо-татарское иго было установлено в результате Батыева нашествия(см. БАТЫЕВО НАШЕСТВИЕ) в 13 веке. Русские княжества не входили непосредственно в состав Монгольской державы(см. МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ) и сохранили местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась баскаками. Русские князья были данниками монгольских ханов и получали от них ярлыки на владение своими княжествами. На территории Руси не было постоянного монголо-татарского войска. Иго поддерживалось карательными походами и репрессиями против непокорных князей. До начала 1260-х годов Русь находилась под властью великих монгольских ханов, а затем — ханов Золотой Орды.

Формально монголо-татарское иго было установлено в 1243 году, когда князь Ярослав Всеволодович получил от монголов ярлык на владимирское великое княжество и был признан ими «стареи всем князем в русском языце». Регулярное поступление дани с русских земель началась после переписи 1257—1259 годов, проведенной монгольскими «численниками» под руководством Китата, родственника великого монгольского хана. Единицами обложения были: в городах — двор, в сельских местностях — «деревня», «соха», «плуг». От дани освобождалось только духовенство. Известно 14 видов «ордынских тягостей», из которых главными были: «выход», или «царева дань» — налог непосредственно для монгольского хана; торговые сборы («мыт», «тамка»); извозные повинности («ям», «подводы»); содержание ханских послов («корм»); различные «дары» и «почестья» хану, его родственникам и приближенным. Ежегодно из русских земель уходило в виде дани огромное количество серебра. «Московский выход» составлял 5—7 тысяч рублей серебром, «новгородский выход» — полторы тысячи. Периодически собирались большие «запросы» на военные и другие нужды. Кроме того, русские князья были обязаны по приказу хана присылать воинов для участия в походах и в облавных охотах («ловитвах»). «Ордынские тягости» истощали экономику Руси, мешали развитию товарно-денежных отношений. В конце 1250 — начале 1260-х годов дань с русских княжеств собирали мусульманские купцы («бесермены»), откупавшие это право у великого монгольского хана. Большая часть дани шла великому хану в Монголию. В ходе восстаний 1262 года «бесермены» из русских городов были изгнаны, а обязанность сбора дани перешла к местным князьям.

Для поддержания ига ханы Золотой Орды неоднократно предпринимали вторжения в русские земли. Только в 1270—1290-х годах ими было организовано 14 походов. Однако борьба Руси против ига приобретала все большую широту. В 1285 году великий князь Дмитрий Александрович (сын Александра Невского), разгромил и изгнал войско «ордынского царевича». В конце 13 — первой четверти 14 века выступления в русских городах (в Ростове — 1289 и 1320, в Твери — 1293 и 1327) привели к ликвидации баскачества. С усилением Московского княжества татарское иго постепенно ослабевает. Московский князь Иван Калита (княжил в 1325—1340) добился права собирать «выход» со всех русских княжеств. С середины 14 века повеления ханов Золотой Орды, не подкрепленные реальной военной угрозой, русскими князьями уже не выполнялись. Дмитрий Донской (1359—1389) не признавал ханские ярлыки, выданные его соперникам, и силой захватил владимирское великое княжество. В 1378 году он разгромил татарское войско на реке Воже в Рязанской земле, а в 1380 году одержал победу в Куликовской битве над золотоордынским правителем Мамаем.

Однако после похода Тохтамыша и взятия Москвы в 1382 году Русь была вынуждена снова признать власть Золотой Орды и выплачивать дань, но уже Василий I Дмитриевич (1389—1425) получил владимирское великое княжение без ханского ярлыка, как «свою отчину». При нем иго носило номинальный характер. Дань выплачивалась нерегулярно, русские князья проводили самостоятельную политику. Попытка золотоордынского правителя Едигея (1408) восстановить полноту власти над Русью окончилась неудачей: взять Москву ему не удалось. Начавшиеся в Золотой Орде усобицы открыли перед Русью возможность свержения татарского ига.

Однако в середине 15 века сама Московская Русь пережила период междоусобной войны, что ослабило ее военный потенциал. В эти годы татарские правители организовали ряд опустошительных вторжений (1439, 1445 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), но привести русских к полной покорности уже не смогли. Объединение русских земель вокруг Москвы обусловило сосредоточение в руках московских князей такой политической мощи, с которой не могли совладать слабевшие татарские ханы. Великий московский князь Иван III Васильевич (1462—1505) в 1476 году отказался от уплаты дани. В 1480 году после неудачного похода хана Большой Орды Ахмата и «стояния на Угре» иго было окончательно свергнуто.

Монголо-татарское иго имело отрицательные, регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами Монгольской державы. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия ига проявились в нарушении естественного процесса государственного развития Руси, в искусственном поддержании ее раздробленности. Монголо-татарское иго, продолжавшееся два с половиной века, явилось одной из причин отставания Руси от западноевропейских стран.

на Руси 13-15 вв. - система властвования монголо-тат. завоевателей, включавшая в себя организацию управления завоеванными территориями Руси и определенную политику в отношении различных классов и социальных групп населения. Эта система имела целью осуществление массового террора и ограбления рус. народа путем взимания жестоких поборов. Она действовала в первую очередь в интересах монг. кочевой воен.-феод. знати (нойонов), в пользу к-рой поступала львиная доля собиравшейся дани. До нач. 60-х гг. 13 в. монг. администрация на Руси была имперской, т. е. подчинялась великим ханам в Каракоруме, с 60-х гг. зависела непосредственно от Золотой Орды. К ее созданию монг. правители приступили вскоре после своих завоеват. походов на Русь 1237-41 гг., сопровождавшихся чудовищными разрушениями и жертвами. Была введена система более или менее планомерного ограбления, не исключавшая, впрочем, и периодических кровавых набегов. В 1257-59 была осуществлена перепись рус. населения для исчисления размеров дани. Проводил ее назначенный даругой (правителем) на Русь Китат - сын зятя монг. императора. В его ведении были "численники", писцы и "даныцики". Помимо уплаты дани, население Руси было обязано нести в пользу завоевателей подводную и воинскую повинности, содержать ханских послов и т. п. В 50-60-х гг. 13 в. как в Юго-Зап., так и в Сев.-Вост. Руси оформилась воен.-политич. баскаческая организация. В рус. земли (исключая Новгород) были назначены наместники - баскаки, наделенные большими воен.-адм. полномочиями. В их распоряжении находились воен. отряды. В функции баскаков входило удержание в повиновении населения, контроль за уплатой дани, выполнением повинностей и т. п. Во время существования баскаческой организации бытовала система откупов. Сбор дани с населения производился откупщиками, к-рые широко практиковали ростовщические, кабальные отношения.

М.-т. и. вызвало недовольство населения. В нач. 60-х гг. 13 в. прокатилась волна "вечевых" восстаний, центром к-рых стал Ростов. В Ростове, Ярославле, Суздале, Владимире население избивало откупщиков и изгоняло монголов. Новые восстания произошли на Руси в 1289 в Ростове, в 1293 в Твери и особенно сильное снова в Твери в 1327, где был убит близкий родственник хана Узбека Чолхан (Шевкал). Власти Золотой Орды передали сбор дани в руки рус. князей, плативших в Орду т. н. "выход". Экстренные поборы, связанные с воен. походами ханов, носили именование "запроса". Завоеватели стремились поставить себе на службу рус. князей, бояр, духовенство. Их политика на Руси заключалась в искусственном поддерживании феод. раздробленности, политич. сепаратизма. Они сеяли рознь между князьями, поддерживали сев.-вост. вел. князя против черниговского, местное боярство в Юго-Зап. Руси против галицкого князя, ростовских князей против владимирских, Москву против Твери и т. д. Важным орудием своей политики на Руси золотоордынские ханы сделали великокняж. престол. Выдавая рус. князьям ярлыки (грамоты) на великое княжение, они использовали их соперничество за обладание великокняж. престолом для разжигания вражды между ними. Рус. князья в борьбе против соперников искали поддержки в Орде. Золотоордынские ханы стремились использовать в целях укрепления своего господства и православную церковь. Проводя политику известной религ. терпимости, завещанную еще Чингисханом, ханы рассчитывали ослабить сопротивление рус. народа. Они выдавали митрополитам ярлыки, освобождавшие церковь от уплаты дани и выполнения ордынских повинностей. Завоеватели ввели на Руси систему заложничества. Почти каждый год в Орде находился кто-либо из рус. князей или их родственников. Монголы следили за настроениями на Руси среди князей, бояр, простого народа. Князей, готовых им служить, они возвышали, тех же из них, кто выражал недовольство М.-т. и., вызывали в Орду и расправлялись с ними. Так были убиты в Орде кн. Михаил Ярославич Тверской, его сын Федор и др. При рус. князьях находились особые чиновники из Орды, наблюдавшие за всеми их действиями.

По мере возвышения Москвы и ослабления Золотой Орды, раздираемой феод. противоречиями, положение стало меняться. С сер. 14 в. нар. движения стали осн. силой, подрывавшей М.-т. и. Изменилась и позиция правящих кругов, в т. ч. и церкви, боявшейся потерять свое влияние в нар. массах. Митрополит Алексей и Сергий Радонежский выступили поборниками идеи освобождения Руси от М.-т. и. Иго было ослаблено в результате поражения войск Мамая в Куликовской битве 1380. Походы Едигея в 1408 и казанского хана Улу-Муххамеда в 1439 были отбиты при активном участии моск. посадских людей. Рус. земли продолжали платить дань, но М.-т. и. на протяжении 15 в. принимало все более номинальный характер. В 1476 Иван III, используя противоречия между Золотой Ордой и Крымским ханством, отказался от уплаты дани Орде. С провалом в 1480 воен. похода хана Ахмеда (Ахмата) произошло окончательное освобождение Руси от М.-т. и. Однако тяжелые последствия М.-т. и. сказывались еще долгое время. Иго и его последствия стали одной из гл. причин отставания России по сравнению с нек-рыми зап.-европ. странами.

Дворянско-бурж. историография различно оценивала значение М.-т. и. Одни историки придавали монг. завоеванию решающую роль в образовании Рус. централизованного гос-ва, сливавшегося в их представлении с усилением самодержавия (Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров), другие (С. M. Соловьев, В. О. Ключевский), отстаивая тезис о возникновении государственности на Руси в результате "внутреннего", "органического" развития, отрицали вообще сколько-нибудь значит. влияние ига на рус. историю. Политика завоевателей на Руси специально не изучалась. Больше уделялось внимания политике рус. князей в Орде (А. Е. Пресняков), чем монголов на Руси. Идея о прогрессивном значении ига для Сев.-Воет. Руси пропагандируется в совр. зарубежной бурж. историографии (М. Флоринский, Г. Вернадский). Система монголо-тат. властвования на Руси стала исследоваться в сов. историографии. А. Н. Насонов ("Монголы и Русь", М.-Л., 1940) доказал наличие активной политики монголов, к-рые в интересах утверждения своего господства стремились всячески помешать процессу гос. централизации Руси. M. H. Тихомиров ("Средневек. Москва в XIV-XV вв.", М., 1957) раскрыл роль Москвы в объединении рус. народа и в борьбе с М.-т. и. Л. В. Черепнин показал, что Рус. централизованное гос-во образовалось в процессе ожесточенной борьбы с монголо-тат. завоевателями, решающая роль в к-рой принадлежала нар. массам.

Лит.: Пресняков А. Е., Образование великорус. гос-ва, П., 1918; Греков Б. Д.. Якубовский А. Ю., Золотая Орда и ее падение, М.-Л., 1950; Базилевич К. В., Внешняя политика Рус. централизованного гос-ва, М., 1952; Сахаров А. М., Города Сев.-Вост. Руси XIV-XV вв., М., 1959; Будовниц И. У., Отражение политич. борьбы Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV в., "ТрОДРЛ", т. 12, М.-Л., 1956; Зимин А. A., Нар. движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Сев.-Вост. Руси, "ИАН СССР. Сер. истории и философии", 1952, т. 9, No 1; Черепнин Л. В., Образование Рус. централизованного гос-ва в XIV-XV вв., М., 1960; Пашуто В. Т., Образование Литовского гос-ва, М., 1959; Вяткин Р. В., Тихвинский С. Л., О некоторых вопросах историч. науки в КНР, "ВИ", 1963, No 10; Florinsky M., Russia. A history and an interpretation, v. 1, N. Y., 1953; Vernadsky G. and Karpovich M., A history of Russia, v. 3 - Vernadsky G., The Mongols and Russia, New Haven, 1953 (см. рец. Мерперт Н. Я., Пашуто В. Т., "ВИ", 1955, No 8).

В. И. Корецкий. Москва.