Лукач

(Lukács)

Дьёрдь (13.4.1885, Будапешт, — 4.6.1971, там же), венгерский философ и литературный критик, член Венгерской АН. Философское образование получил в Будапеште, Берлине и Гейдельберге. Был близок к Г. Зиммелю (См. Зиммель) и М. Веберу, однако в формировании его идеалистического мировоззрения большую роль играла классическая немецкая философия. Наиболее значительные труды этого периода: «Душа и формы» (1910), «История развития современной драмы» (1912), «Теория романа» (1920). В годы 1-й мировой войны 1914—18 созрел его протест против буржуазной культуры и сочувствие рабочему классу. Л. порвал с кружком Вебера и занял интернационалистскую позицию. Громадное влияние оказала на него Великая Октябрьская революция в России. В 1918 Л. вступил в Коммунистическую партию Венгрии, в 1919 — нарком по культурным делам Венгерской советской республики. После разгрома республики (1919) работал в эмиграции в Вене, принимал активное участие в подпольной деятельности Коммунистической партии в Венгрии. Его политические взгляды начала 20-х годов несут на себе отпечаток левого сектантства. Критику этих взглядов В. И. Лениным (см. Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 41, с. 135—36) он вскоре признал. Позднее Л. признал и недостатки своей философской книги «История и классовое сознание» (1923). Воззрения Л. в дальнейшем были не всегда последовательными, порою он допускал серьёзные политические ошибки. Решающее значение для формирования философских взглядов Л. имела его деятельность в Москве (1930—45). Здесь он занимался исследованием эстетического наследия Маркса и Энгельса, разработкой теории классического реализма, выступал против вульгарной социологии и модернизма. Л. был близок к работе Коммунистической академии и журнала «Литературный критик». К этому периоду относятся его зрелые труды, собранные в сборнике «Литературные теории XIX века и марксизм» (1937) и «К истории реализма» (1939), а также «Исторический роман», «Гёте и его эпоха», «Молодой Гегель» и др. В 1945 Л. вернулся в Венгрию, где принял участие в создании новой венгерской культуры. Активный участник движения борцов за мир, член Всемирного Совета Мира. Его выступления против современной буржуазной философии имели международное значение («Разрушение разума», 1954). В 50-х годах Л. работал над систематическим изложением марксистской эстетики. Два первых тома этого труда («Специфика эстетического», 1963) содержат анализ принципов реализма в искусстве с точки зрения ленинской теории отражения. Эта позиция Л. вызвала резкие критические нападки буржуазной печати и ревизионистов (франкфуртская школа, Р. Гароди и другие). Последние работы Л. посвящены онтологии общественного бытия. Отдельные части этого обширного труда изданы посмертно. Премия имени Кошута (1948, 1955). Награжден юбилейной медалью СССР в ознаменование 100-летия со дня рождения В. И. Ленина.

Соч.: Lenin. Studie über den Zusammenhang seiner Gedanken, [B. — W.], 1924; Fortschritt und Reaktion in der deutschen Literatur, B., 1947; Existentialisme ou marxisme, P., 1948; Schicksalswende. Beiträge zu einer neuen deutschen Ideologie, 2 Aufl., B., 1956; Adalékok az esztétika történetéhez, Bdpst, 1953; Beiträge zur Geschichte der Ästhetik, B., 1956; Német realisták, Bdpst,1955; Skizze einer Geschichte der neueren deutschen Literatur, B., 1955; A különösség mint esztétikai kategória, Bdpst, 1957; Widerden missverstandenen Realismus, Hamb., 1958; Schriften zur Literatursoziologie. Ausgewählt und eingeleitet von P. Ludz, B., 1961: Utam marxhoz, köt. 1—2, Bdpst, 1971; в русском переводе — Материализация и пролетарское сознание, «Вестник Социалистической Академии», 1923, кн. 4—6; Борьба гуманизма и варварства, Таш., 1943.

ЛУКАЧ (Lukacs) Дьердь (1885 - 1971), венгерский литературовед и философ. Ученик Г. Зиммеля. От неокантианства перешел к гегелевской философии ("Теория романа", 1920) и затем к марксизму ("История и классовое сознание", 1923). В 1919 нарком просвещения венгерской советской республики. С 1929 в Москве, с 1945 в Венгрии. В 1956 входил в правительство Имре Надя.

ЛУКАЧ

(Lukacs) Дьёрдь (13.4.1885, Будапешт, — 4.6.1971, там же), венг. философ и лит. критик, чл. Венг. АН. В юности был близок к Зиммелю и М. Веберу, однако в формировании его мировоззрения большую роль играла классич. нем. философия. Наиболее значит. труды раннего периода: «Душа и формы» («Le-lek es i'ormak», 1910), «История развития совр. драмы» («A modern drama iejloddesenek tortenete», 1912), «Теория романа» («Die Theorie des Romans», 1920). В годы 1-й мировой войны созрел его протест против бурж. культуры и сочувствие рабочему классу. Л. порвал с кружком М. Вебера и занял интернационалистскую позицию. Громадное влияние оказала на него. революция1917 в России. В1918 Л. вступил в Комму-нистич. партию Венгрии, в1919 — нарком культуры Венг. сов. республики. После разгрома Республики(1919) работал в эмиграции в Вене, принимал активное участие в подпольной деятельности Коммунистич. партии в Венгрии. Его политич. взгляды нач. 20-х гг. несут на себе отпечаток левого сектантства. Критику этих взглядов В. И. Лениным (см. ПСС, т. 41, с. 135— 136) он вскоре признал. Позднее Л. признал и недостатки своей филос. книги «История и классовое сознание» («Geschichte und Klassenbewusstsein», 1923). Воззрения Л. в дальнейшем были не всегда последовательными, порою он допускал серьёзные политич. ошибки. Решающее значение для формирования филос. взглядов Л. имела его деятельность в Москве (1930—1945). Здесь он занимался исследованием эстетич. наследия Маркса и Энгельса, разработкой теории классич. реализма, выступал против вульгарной социологии и модернизма. К этому периоду относятся его зрелые труды, собранные в сб. «Лит. теории XIX века и марксизм» (рус. пер. 1937) и «К истории реализма» (рус. пер. 1939), а также «Историч. роман» («A tortonelmi regeny», 1947), «Гете и его эпоха» («Goethe es kora», 1946), «Молодой Гегель» («Der junge Hegel», 1948) и др. В1945 Л. вернулся в Венгрию, где принял участие в создании новой венг. культуры. Его выступления против совр. бурж. философии имели междунар. значение («Разрушение разума» — «Die Zerstorung der Vernunft», 1954). В 50-х гг. Л. работал над систематич. изложением марксистской эстетики. Его работа («Специфика эстетического» — «Az esztetikum sajatossaga», kot. l—2,1965, 19752) содержит анализ принципов реализма в искусстве с т. зр. ленинской теории отражения. Последняя работа Л. («К онтологии обществ. бытия» — «Zur Ontologie des Gesellschaftlichen Seins», 1973) издана посмертно.

Lenin. Studie uber den Zusammenhang seiner Gedanken, [B.— W.],1924; Existentialisme ou marxisme, P.,1948; Adalekok az esztetika tortenetehez, Bdpst,1953; Nemet realistak, Bdpst,1955; Beitrage zur Geschichte der Asthetik, B.,1956; Schicksalswende. Beitrage zu einer neuen deutschen Ideologie, B., 1956"; A kulonosseg mint esztetikal kategoria, Bdpst,1957; Wider den missverstandenen Realismus, Hamb.,1958; Schriften zur Literatursoziologie. Ausgewahlt und eingeleitet von P. Ludz, B.,1961; Utam marxuoz, kot. 1—2, Bdpst,1971; в рус. пер.— Материализация и пролет. сознание, «ВестЕшк Социалистич. Академии»,1923, кн. 4—6; Борьба гуманизма и варварства, Таш.,1943; Георг Бюхнер — истинный и фальсифицированный на фашистский лад, в кн.; Антифашизм — наш стиль, М., 1971.

X е в е ш и?.?., Из истории критики филос. догм II Интернационала, М., 1977.

 

II

(Lukacs) Йожеф (р. 16.12.1922, Будапешт), венг. философ, чл.-корр. Венг. АН(1976). Чл. ВСРП с 1945. Директор Ин-та философии Венг. АН (с 1977); с1960 ответств., затем гл. редактор журн. «Vilagosaag» («Свет»). Осн. работы в области историч. материализма, теории религии и атеизма.

Igent mondani az emberre, Bdpst,1973; Az ot vilagvallas, Bdpst,1975; Iste.nek utjai. A neresztinyseg elozmenyeinek tipologiajahoz, Bdpst, 19793; Tortenelem, filozofia, vallasossag (Tanul-manyok), Bdpst,1979; в рус. пер.— Проблемы марксистской критики религии в Венгрии, в сб.: Вопросы науч. атеизма, в. 21,?.,1977; Великий Октябрь и некоторые вопросы марксистско-ленинской философии, в кн.: Великий Октябрь и марксистсколенинская философия, София,1979; О методологич. проблемах общественных наук, «ВФ»,1981, № 1.

ЛУКАЧ (Lukach) Дьердь (Георг) (1885-1971) - венгерский философ, эстетик, политический деятель. Философское образование получил в Будапеште, Берлине, Гейдельберге. Находился под влиянием Зиммеля и М. Вебера. Затем изучает работы Гегеля и Маркса. В 1918 вступил в Коммунистическую партию Венгрии. Активно участвовал в создании Венгерской Советской республики, нарком по культуре. После ее падения жил в Вене (1919-1929). В 1929 переехал в Москву, где жил по 1945 (в 1931-1933 работал в Берлине). Был сотрудником Института Маркса, Энгельса, Ленина, работал в журналах. Член Союза писателей СССР. В 1945 вернулся в Венгрию, был профессором эстетики и философии Будапештского университета. С 1949 член Венгерской академии наук. В 1956 вошел в состав правительства И. Надя, за что был обвинен в ревизионизме и исключен из партии (восстановлен во второй половине 60-х). Основные сочинения: «Душа и формы» (1911), «Теория романа» (1914-1916), «История и классовое сознание» (1923), «Исторический роман» (1936), «Литературные теории и марксизм» (1937), «Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества» (1938, опубликована в 1948), «К истории реализма» (1939), «Экзистенциализм или марксизм» (1948), «Разрушение разума. Путь иррационализма от Шеллинга к Гитлеру» (1954), «Своеобразие эстетического» (т. 1-4, русск. изд. - 1985-1987), «Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей» (русск. изд. - 1990), «К онтологии общественого бытия» (русск. изд. - 1991) и др. Работа Л. «История и классовое сознание», содержащая его «теорию овеществления», по мнению Мерло-Понти, «долгое время была библией того, что можно назвать западным марксизмом». Теория овеществления Л. явилась первой комплексной попыткой философского осмысления марксовой диалектики в 20 в. В ней нашел отражение ряд принципиально важных характеристик современных общественных процессов: очевидная неспособность общество- и человековедения выработать осмысленное представление об эволюции социального целого; возрастающая и всеобъемлющая рационализация мира, делающая избыточными метафизику и онтологию классического типа; как следствие - диссонанс между иррациональным характером эволюции социума (нередко сопровождающейся экономическими катаклизмами) и достижением весьма изощренной степени рационализации при конструировании приватного мира «вещей, удобных для жизни». В интерпретации Л., аутентичный марксизм должен трактоваться и пониматься как определенная систематизированная совокупность критически интерпретированных феноменов отчуждения в мире вкупе с сопряженными диалектическими парафразами на эту тему. (Впоследствии Хабермас отмечал, что концепция Л. являет собой не что иное, как связующее звено между схемами рациональности М. Вебера и идеями «овеществления» Хоркхаймера и Адорно). Л., введя и обосновав категорию «овеществление», вывел веберовский анализ социальной рационализации за пределы теории действия, связав его с безличными экономическими процессами. Сам Л. усматривал значимость этих разработок Вебера в том, что последний сумел продемонстрировать процесс распада метафизически осмысляемого Разума в его единстве на автономные ценностные сферы. Л. полагал, что отождествляя такие параметры общества как социальность и тотальность, Маркс осознанно уделял особое внимание такому феномену, как предметность (в его ипостаси результата взаимодействия людей), овеществлению и отчуждению его. По мнению Л., особый статус «овеществления» в иерархии общественных процессов основан на том, что товарообмен в индустриальном обществе действительно стал господствующей социальной формой - универсальной категорией бытия социума. Современный рационализированный трудовой процесс, по Л., не должен интерпретироваться иначе, чем парциальный специализированный труд без индивидуальных качественных характеристик. Являя собой агрегат случайных друг по отношению к другу, чисто калькуля-торски рационализированных трудовых операций различного уровня, современный труд, согласно Л., трансформируется из качественно определенного в чисто количественный феномен, когда любая потребительская стоимость становится товаром. В дополнение к закономерностям социально-природного бытия, угнетающим индивида, по мнению Л., тем больше, чем глубже они познаны, «овеществление» вещей составляет угрозу собственно бытию человека, ибо вещами становятся самые интимные проявления духовной и душевной жизни людей. «Индивид встраивается в качестве механической части в механическую систему», личность «овеществляется» и «отоваривается». Сопряженный тип мышления - «овеществленный» - являет собой инструментарий господства над деятельностью человека, что одновременно результируется в стремлении людей дистанцироваться, самоустраниться от объекта порабощения (в данном контексте - от результатов своего труда). Так, наука более не выступает, по Л., в облике личного устремления ученых к постижению объективной истины, а, напротив, минимизируется познанием рационализированного, а не подлинного бытия предметов. Подчеркивая то, что эксперимент в современной науке воспроизводит характеристики предмета или явления в жестких рамках изначально заданных и калькулированных предпосылок предметности, Л. утверждал, что исследователь сводит материальный субстрат своего наблюдения к искусственной «интеллигибельной материи». Таким образом, согласно Л., в современной философии господствует принцип калькуляции, когда «предмет познания в такой мере и постольку может быть нами познан, в какой мере и поскольку он производится нами самими». По мнению Л., процесс овеществления человеческого особо «брутален» и унизителен. Применительно к историческим судьбам пролетариата (»экзистенциально потерянной» общественной группировки) лишь его «революционный порыв», его мессианская практика «рациональной гуманизации» «фактов и вещей» - практика в подлинном диалектическом и философском измерении - могут выступить средством радикального преодоления отчуждения людей вообще.