Страхов

I

Стра́хов

Николай Михайлович [р. 2(15).4.1900, г. Волхов, ныне Орловской области], советский геолог и геохимик, академик АН СССР (1953; член-корреспондент 1946). Окончил Московский университет (1928). С 1934 работает в Геологическом институте АН СССР.

С. — один из создателей современной литологии (См. Литология). Продолжая работы Н. И. Андрусова и А. Д. Архангельского (См. Архангельское), С. развил и последовательно применил сравнительно-литологический метод для объяснения способов образования древних осадочных отложений. Основные труды посвящены выяснению генезиса современных осадков Чёрного и Каспийского моря, внутриконтинентальных озёр (Аральское, Балхаш и др.), а также Тихого, Атлантического и Индийского океанов С. обосновал идею о четырёх типах Литогенеза и рассмотрел их эволюцию в истории Земли, разработал теорию Диагенеза, галогенеза и гумидного рудообразования; исследовал горючие сланцы, соли, железные и марганцевые руды, известково-доломитовые горные породы.

С. внёс большой вклад в развитие геохимии осадочных пород. Им изучены формы миграции и закономерности распределения Fe, Мп, Р, V и др. химических элементов в современных реках, морях и океанах и в древних водоёмах; установлено влияние физико-географического взаимодействия водосборов и водоёмов стока на распределение элементов в процессах осадкообразования. Государственная премия СССР (1948), Ленинская премия (1961). Награжден 3 орденами Ленина, 2 орденами Трудового Красного Знамени, медалями, а также золотой медалью им. А. П. Карпинского (1967).

Соч.: Геологическое строение и история развития Черного моря, М. — Л., 1938 (совместно с А. Д. Архангельским); Железорудные фации и их аналоги в истории Земли, М., 1947; Основы исторической геологии, 3 изд., ч. 1—2, М. —Л., 1948; Очерки геохимии верхне-палеозойских отложений гумидного типа, М., 1959 (совместно с Э. С. Залманзон и М. А. Глаголевой): Основы теории литогенеза, т. 1—3, М., 1960—62; Типы литогенеза и их эволюция в истории Земли, М., 1963; Геохимия осадочного марганцеворудного процесса, М., 1968 (совместно с др.); Развитие литогенетнческих идей в России и СССР, М., 1971.

Лит.: Николай Михайлович Страхов, М., 1957 (АН СССР. Материалы к биобиблиографии ученых СССР. Сер, геологических наук, в. 12); Смирнов В. И., Тимофеев П. П., Холодов В. Н., Научная деятельность академика Н. М, Страхова, в кн.: Проблемы литологии и геохимии осадочных пород и руд, М., 1975.

В. Н. Холодов.

Н. М. Страхов.

Стра́хов

Николай Николаевич [16 (28).10.1828, Белгород, — 24.1(5.2).1896, Петербург], русский философ, публицист, литературный критик, член-корреспондент Петербургской АН (1890). Окончил естественно-математическое отделение Главного педагогического института (1851). Защитил магистерскую диссертацию по зоологии (1857). Сотрудничал в журнале «Время» и «Эпоха» (1861—64), «Библиотека для чтения», «Русский вестник», был издателем журнала «Заря» (1869—72). Служил в Петербургской публичной библиотеке (1873—85), был чиновником Комитета иностранной цензуры (с 1885).

В философских работах «Письма об органической жизни» (1859), «Значение гегелевской философии в настоящее время» (1860), «Мир как целое» (1872) обосновывал религиозно-идеалистическое воззрение на мир, неославянофильскую доктрину, антропоцентрическую идею о человеке как центре мироздания. Как литературный критик С. защищал идеи «почвенничества», «органической критики» А. А. Григорьева, выступал против революционно-демократического направления в литературе (творчества Н. Г. Чернышевского, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Н. А. Некрасова: сборник ст. «Из истории литературного нигилизма. 1861—1865», 1890), против социалистической мысли и идей революции (сборник «Борьба с Западом в нашей литературе», ч. 1—3, 1882—96). Высоко оценивал поэзию А. С. Пушкина, А. А. Фета, Я. П. Полонского, творчество А. И. Герцена, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого.

С. был в дружеских отношениях с Достоевским и Толстым; первый биограф Достоевского и автор содержательных, но крайне тенденциозных воспоминаний о нём. Интересна обширная «Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым. 1870—1894» (изд. 1914). Перевёл ряд философских произведений.

Соч.: Бедность нашей литературы, СПБ, 1868; Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом, 3 изд., СПБ, 1895: Заметки о Пушкине и других поэтах, СПБ, 1888; Воспоминания и отрывки, СПБ, 1892.

Лит.: Грот Н. Я., Памяти Н. Н. Страхова, М., 1896: Гуральник У., Н, Н. Страхов — литературный критик, «Вопросы литературы», 1972, № 7: Будиловская А. Л., Егоров Б. Ф., Библиография печатных трудов Н. Н. Страхова, «Уч. зап. Тартуского университета», 1966, в. 184.

С. А. Розанова.

СТРАХОВ Николай Николаевич (1828 - 96), российский философ, публицист, критик. В книгах "Мир как целое" (1872), "О вечных истинах" (1887), "Философские очерки" (1895), полагая высшей формой познания религию, критиковал современный материализм, а также спиритизм; в публицистике развивал идеи почвенничества (смотри Почвенники). Статьи о Л.Н. Толстом (в том числе о романе "Война и мир"). Первый биограф Ф.М. Достоевского.

Страхов

СТРАХОВ Николай Николаевич (1828—1896) — критик, публицист. Р. в Белгороде, Курской губ., в семье священика. Учился в духовной семинарии. В 1851 кончил Главный педагогический ин-т. Был десять лет преподавателем математики и естественных наук в Одессе и Петербурге. В 1857 защитил диссертацию на степень магистра зоологии, но кафедры в столицах не получил. В 1850 пробовал писать стихи и журнальные заметки. В 1858 поместил в «Русском мире» «Письма об органической жизни», к-рые его сблизили с Ап. Григорьевым. С. был горячим поклонником и пропагандистом теории этого критика.

Решающее влияние на переход С. к лит-ой критике и публицистике оказало сближение его с братьями Достоевскими и приглашение сотрудничать в их журнале «Время» (1861—1863). С. написал ряд статей под псевдонимом Н. Косица, гл. обр. полемизируя с «Современником» и «Русским словом». Из-за статьи С. «Роковой вопрос», явившейся откликом на польское восстание 1863, «Время» было закрыто. Скоро журнал стал выходить вновь под названием «Эпоха», и С. продолжал сотрудничать в нем до его ликвидации в 1865. В следующие за тем годы С. усиленно занимался переводами научной литературы, по преимуществу философского, исторического и естественно-исторического характера (Куно Фишер, Ренан, Тэн, Брэм, Ланге, Штраус и др.). В 1867 С. редактировал «Отечественные записки» Краевского, в 1869—1872 был главным руководителем журн. «Заря». В 1873 поступил на службу в Публичную библиотеку, где служил до 1885.

По своим политическим убеждениям С. был националистом-консерватором, сторонником «самобытного» развития России. Наиболее близки ему по идеологии Н. Я. Данилевский, Достоевский, Лесков. Он был яростным врагом дарвинизма, с различными проявлениями к-рого он сражался на протяжении 30 лет.

Три книжки статей С., озаглавленные «Борьба с Западом в русской литературе», ставили себе задачей дать анализ философских и этических основ европейского «нигилизма» и показать его вред для русского общества. Эти позиции С. были, разумеется, глубоко враждебны революционному движению того времени.

Литературно-критические статьи С. проникнуты той же борьбой с европейским «нигилизмом» и защитой «самобытного», «органического» начала в русской литературе. Нападки на Писарева, Щедрина, Чернышевского, Некрасова перемежаются в них с сочувственными отзывами об аксаковском «Дне», с защитой «почвы» и «органических проявлений народной сущности». С. выступал против Тургенева как западника. Воплощение «русского сердца» С. видел в Пушкине. Его привлекала борьба за русскую самобытность и органичность у Достоевского и у Толстого. Статьи о последнем (особенно о «Войне и мире») составляют наиболее значительную часть наследия С. Они не лишены интереса со стороны характеристики художественных достоинств романов Л. Толстого. Кроме статей об указанных выше писателях С. оставил очень сочувственные заметки о ряде поэтов — о Тютчеве, Фете, Ап. Майкове, Полонском, к-рых он ощущал идеологически близкими себе, и резко враждебные — о Некрасове и Минаеве.Библиография:

Из истории литературного нигилизма (1861—1865), СПБ, 1890 (статьи из журн. «Время», «Эпоха», «Биб-ка для чтения»); Заметки о Пушкине и других поэтах, СПБ, 1888; то же, 3 изд., Киев, 1913 (статьи из «Отечественных записок», «Складчины», «Гражданина» и др. с 1866); «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского, «Отеч. записки», 1867, т. 171, кн. 3 и 4; Бедность нашей литературы (Критич. и историч. очерк), СПБ, 1868; Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом (1862—1885), СПБ, 1885; то же, 5 изд., Киев 1908; Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым (1870—1894), в кн.: Толстовский музей, т. II, СПБ, 1914; Воспоминания о Достоевском, в посмертном Собр. соч. Достоевского, т. I, СПБ, 1882; Воспоминания и отрывки, СПБ, 1892 (стихотворения С., статьи «Толки об Л. Н. Толстом»); Борьба с Западом в нашей литературе, кн. 1, СПБ, 1882 (3 изд., Киев, 1897), кн. 2, СПБ, 1883 (3 изд., Киев, 1897), кн. 3, СПБ, 1896 (2-е изд., Киев, 1898).

СТРА́ХОВ

Николай Николаевич (16 окт. 1828 – 26 янв. 1896) – рус. философ-гегельянец, идеолог почвенничества, публицист и лит. критик. Окончил Костромскую духовную семинарию (1845), учился па физико-математич. ф-те Петерб. ун-та, затем в Педагогич. ин-те, к-рый окончил в 1851. В 1851–61 преподавал естеств. дисциплины в Одессе, затем в Петербурге. С 1857 занялся лит. деятельностью. В 1873 вновь поступил на гос. службу – сначала в Публичную б-ку, затем в Ученый комитет при Мин-ве нар. просвещения.

С. начал свою творч. деятельность с методологии естествознания, затем перешел к философии и лит. критике. Для С. характерны два гл. направления. Во-первых, гегелевское толкование философии как истории разума, а также антропоцентрич. идея о человеке как центре мироздания. Исходные филос. принципы Гегеля представлялись С. основой всякого истинного философствования, ибо они утверждают, с т. зр. С., вечные истины разума – категории. Поскольку сами категории развиваются в связи с развитием науч. знания, постольку метод и естеств. наук и философии должен быть диалектическим. "Ищущий высшей и последней философии должен изучать Фихте – гегелевский идеализм и затем найти отношение этого идеализма к последовательной критике... и развить его" ("О задачах истории философии. Филос. очерки", СПБ, 1888, с. 480). "Но в каждой науке рано или поздно наступит или должно наступить время, когда ее метафизика станет для нее недостаточною и стеснительною... Тогда априорический элемент, эта душа каждой науки, будет иметь вид не метафизики, а д и а л е к т и к и" ("Мир как целое", СПБ, 1872, с. 487–88).

Центром и величайшей загадкой мироздания С. представляется человек, к-рый в "центробежном отрывании" себя от мира постигает тайну мира. К концу жизни С. несколько отошел от классич. рационализма и отчасти склонялся к иррационалистич. позиции Шопенгауэра. Во-вторых, публицистическому и лит. творчеству С. присущи поиски новой историософской концепции почвенничества, по своим выводам близкой к славянофильству. Определ. влияние на С. оказали идеи Ап. Григорьева и Данилевского. В 60–70-х гг. С. вел активную полемику с Писаревым, Чернышевским, Антоновичем, революц.-критич. пафос к-рых он связывал с нигилистич. отрицанием рус. устоев жизни. В борьбе с нигилизмом он призывал не отрываться "от почвы", к-рой "...живет ц е л ы й е г о н а р о д, и в тот период этой жизни, в каком он застал ее историю" ("Из истории лит. нигилизма. 1861–1865", СПБ, 1890, с. 30). Этот "естественный взгляд" на историю – основа почвенничества – послужил принятию и страстной пропаганде идеи Данилевского о существовании только частных цивилизаций, отрицании единого историч. процесса и развитии отд. культурно-историч. типов. Славянофильские идеи уживались в мировоззрении С. с поклонением перед наукой, просвещением Запада. Как лит. критик С. в качестве высшего образца рассматривал творчество Л. Толстого, с к-рым его связывала личная дружба. В историю рус. публицистики С. вошел как своеобразный толкователь рус. нигилизма (см. Нигилизм в России) в лит-ре 60-х гг. 19 в. и талантливый лит. критик.

С. известен как переводчик ряда философских и науч. трудов ("История новой философии" К. Фишера, "История материализма" Ф. А. Ланге и др.).

Соч.: Филос. очерки, СПБ, 1895; Борьба с западом в нашей лит-ре, 2 изд., кн. 1–2, СПБ, 1887–90; Переписка Л. Н. Толстого с Η. Η. Страховым. 1870–1894, в кн.: Толстовский музей, т. 2, СПБ, 1914.

Лит.: Колубовский Я. Н., Страхов Н. Н., "Вопр. филос. и психол.", 1891, No 3, кн. 7 (прилож.); Розанов В., Идея рационального естествознания, "Рус. вестник", 1892, т. 221, август; его же, Литературные изгнанники, т. 1, СПБ, 1913; Чижевский Д. И., Гегель в России, ч. 3, Париж, [1939]. § 2, с. 266–84; Зеньковский B. В., История рус. философии, т. 1, М., 1956, с. 371–75; Галактионов Α. Α., Никандров П. Ф., История рус. философии, М., 1961, с. 309–12.

И. Балакина. Москва.

СТРАХОВ Николай Николаевич (1828-1896) - русский философ, литературный критик и публицист. Окончил Главный педагогический институт (1851). Член-корреспондент Петербургской Академии наук (1890). Один из ведущих идеологов почвенничества. Близкий друг Л.Н. Толстого и Достоевского, биограф последнего. Находился под влиянием идей Гегеля, позже - Шопенгауэра, А.А. Григорьева, Л.Н. Толстого, Данилевского. Наследие С. весьма разнообразно по тематике (естествознание, психология, философская антропология, философия истории и многое другое). Основные работы С: «Письма об органической жизни» (1859). «Значение гегелевской философии в настоящее время» (1860), «Метод естественных наук» (1865), «Мир как целое» (1872), «Борьба с Западом в нашей литературе» (в 3-х т.; 1882, 1883, 1895), «О вечных истинах» (1887), «Из истории литературного нигилизма» (1892). Переводил на русский язык работы Шеллинга, Фишера, Ф. Ланге и др. Из философских идей С, прежде всего, следует выделить его антропоцентри-стскую космологию и гносеологию. В работе «Мир как целое» С. писал: «Мир есть связанное целое, - в нем нет ничего «самого по себе существующего», он функционирует как «иерархия существ и явлений», являющихся различными степенями воплощающегося духа. «Вещественная» сторона мира подчиняется и осваивается духовной составляющей (духом). Центр мира, вершина его иерархии - человек (»узел мироздания»). Через человека духовное начало овладевает веществом; человек познает мир и пытается раскрыть его загадку, что возможно только на пути к Абсолюту, на пути разрыва связей с этим миром. «В нашем сознании сознает себя то вечное духовное начало, в котором - корень всякого бытия. Все от Бога исходит и к Богу ведет и в Боге завершается». Антропоцентризм, по С, должен осознаваться только как сфера религиозного состояния, без которого сущность человека - постижение мира и Абсолюта - превращается всего лишь в подобие игры воображения, в одностороннюю плоскую познавательность - рационализм. За такой рационализм, который привел к секуляризму, С. критикует западную культуру: «Европейское просвещение это могущественный рационализм, великое развитие отвлеченной мысли», породившей позитивизм, материализм и нигилизм как симптомы упадка духовности, как доктрины, отрицающие высшие духовные сферы. «Никакого выхода из рационализма не может существовать внутри самого рационализма». В отличие от старших славянофилов (Хомякова и Киреевского, в частности) С. не выступал за «исправление» западно-европейского рационализма ценностями восточно-православной культуры. Будучи сторонником теории культурно-исторических типов Данилевского, С. считал, что нельзя говорить об общекультурной миссии славянства - славянские идеалы и ценности значимы только для славянского этноса (как отдельного культурно-исторического типа) и их ненавязывание другим народам как общечеловеческих и общеобязательных свидетельствует только в пользу миролюбия и терпимости славянства. В вопросах взаимоотношения России и Европы С. выступал ярым критиком Вл.С. Соловьева, утверждая, что его исследования «Из истории русского сознания» «плодят» «поклонников Конта и Спенсера» и выражают мысль об отсутствии самобытности и самостоятельности русского национального сознания. Самобытность России С. видит, в первую очередь, в возможности отказаться от панрационализма, который проник уже в русское просвещение: «Требуется... изменить характер нашего просвещения, внести в него другие основы, другой дух» из «некоторой духовной области», в которой «русский народ постоянно жил и живет», «в которой видит свою истинную родину, свой высший интерес». Флоровский взгляды С. называл антропологическим национализмом, в котором базой самобытности является «особенность социологического или антропологического типа, а не оригинальность культурных содержаний».