Луначарский

Анатолий Васильевич [11(23).11.1875, Полтава, — 26.12.1933, Ментона, Франция], советский государственный деятель, один из создателей социалистической культуры, писатель, критик, искусствовед, академик АН СССР (1930). Член Коммунистической партии с 1895. Родился в семье крупного чиновника. Гимназистом вступил в кружок марксистского самообразования нелегальной общеученической организации в Киеве (1892), вёл пропаганду в рабочих кружках. В 1895—98 — в Швейцарии, Франции, Италии; слушал курс философии и естествознания в Цюрихском университете; изучал труды К. Маркса, Ф. Энгельса, а также сочинения классиков французского материализма 18 века и немецкой идеалистической философии 19 века; сблизился с группой «Освобождение труда» (См. Группа Освобождение труда). С 1898 вёл революционную работу в Москве; в 1899 арестован, сослан в Калугу, затем переведён в Вологду, Тотьму (1900—04). Конец 19 — начало 20 веков для Л. — период внутренне противоречивого процесса выработки марксистского мировоззрения и увлечения идеалистической философией Р. Авенариуса, что позднее нашло отражение и в его философских взглядах и эстетических воззрениях: с одной стороны, подчёркивание роли субъективных и биологических факторов, влияние эмпириокритицизма («Основы позитивной эстетики», 1904), с другой — выдвижение на первый план социальных, классовых критериев («Марксизм и эстетика. Диалог об искусстве», 1905). После 2-го съезда РСДРП (1903) большевик. В ссылке вёл пропагандистскую работу. Сотрудничал в периодических изданиях. В 1904 Л. по предложению В. И. Ленина уехал за границу, вошёл в состав редакций большевистских газет «Вперёд», «Пролетарий», активно участвовал в борьбе с меньшевизмом. Работал под руководством Ленина, который высоко ценил литературный и пропагандистский талант Л. На 3-м съезде РСДРП (1905) выступал с докладом о вооружённом восстании, участвовал в работе 4-го съезда (1906). Представитель большевиков на Штутгартском (1907) и Копенгагенском (1910) конгрессах 2-го Интернационала. В 1904—07 Л. играл большую роль в борьбе за революционную тактику Ленина. В то же время между ним и Лениным существовали серьёзные философские разногласия, которые в годы реакции 1908—10 углубились. Л. вошёл в группу «Вперёд» (См. Группа Вперёд), стал участником фракции партийных школ на острове Капри и в Болонье, под влиянием философии эмпириокритицизма проповедовал идеи богостроительства (См. Богостроительство) («Религия и социализм», т. 1—2, 1908—11; «Атеизм», 1908; «Мещанство и индивидуализм», 1909). Политические и философские заблуждения Л. были подвергнуты Лениным острой критике в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Однако в эстетике Л. оставался последовательным защитником реализма, критиком декадентства (См. Декадентство), сторонником связи искусства с идеями социализма и революционной борьбы, теоретиком пролетарского искусства («Задачи социал-демократического художественного творчества», 1907; «Письма о пролетарской литературе», 1914; статья о пьесах М. Горького и др.).

В период 1-й мировой войны 1914—18 — интернационалист. В мае 1917 вернулся в Россию, примкнул к «межрайонцам», вместе с которыми на 6-м съезде РСДРП (б) (1917) принят в партию. В октябрьские дни 1917 выполнял ответственные поручения Петроградского ВРК. После Октябрьской социалистической революции, в 1917—29 нарком просвещения. В годы Гражданской войны 1918—20 уполномоченный РВС Республики на фронтах и в прифронтовых районах. С сентября 1929 председатель Учёного комитета при ЦИК СССР. С 1927 заместитель главы советской делегации на конференции по разоружению при Лиге Наций. В 1933 назначен полпредом СССР в Испании. Делегат 8, 10, 11, 13, 15, 16-го съездов партии.

Человек энциклопедических знаний, выдающийся теоретик искусства и литературы, оригинальный критик, писатель и драматург, публицист и оратор, Л. внёс огромный вклад в дело создания социалистической культуры. С его именем неразрывно связаны формирование советской школы, системы высшего и профтехобразования, перестройка научных учреждений, театра, кино, издательского дела. Вместе с Н. К. Крупской, М. Н. Покровским и другими разрабатывал основные вопросы теории и практики народного образования. Л. много сделал для сплочения старой интеллигенции вокруг Советской власти и Коммунистической партии, для создания новой интеллигенции из среды рабочих и крестьян. В его творчестве и деятельности большое место занимали такие проблемы, как культура и социализм, интеллигенция и революционный народ, взаимоотношения партии, государства и искусства, задачи и методы партийного руководства художественной сферой, значение культурного наследства для литературы и искусства победившего рабочего класса. Отстаивая положение, что пролетариат является единственным наследником всех культурных ценностей прошлого, давая отпор нигилистическому левачеству, Л. тесно связывал вопросы освоения художественного наследия с проблемами пролетарского, социалистического искусства и литературы. Л. был первым крупным теоретиком и критиком советского искусства. Он сыграл большую роль в становлении и развитии марксистской эстетики и художественной критики, внёс огромный вклад в борьбу за идейное богатство и художественное многообразие социалистического искусства. В статьях и речах Л. впервые высказаны верные оценки многих советских художников, литературных групп и художественных течений. В работах Л. острые социально-политические характеристики сочетаются с тонким эстетическим анализом произведений искусства. Л. одним из первых указал на значение для всего искусства ленинских гносеологических и исторических принципов, систематизировал высказывания Ленина о литературе («Ленин и литературоведение», 1932) и обосновал новый метод советского искусства («Социалистический реализм», 1933). Встречи Л. с зарубежными художниками способствовали сплочению прогрессивных художественных сил вокруг Республики Советов. Личный друг Р. Роллана, А. Барбюса, Б. Шоу, Б. Брехта и других художников Запада, Л. «был всеми уважаемым послом советской мысли и искусства» (Роллан) за рубежом.

Работы последних лет свидетельствовали о пересмотре Л. на основе ленинизма отдельных ошибочных сторон его философско-эстетических воззрений.

Л. — автор работ по истории революционной и философской мысли («Карл Маркс. Ко дню столетнего юбилея со дня его рождения. 1818—1918», 1918; «От Спинозы до Маркса», 1925; «Барух Спиноза и буржуазия», 1933; статья о Н. Г. Чернышевском, 1928). Перу Л. принадлежат пьесы «Королевский брадобрей» (1906), «Фауст и город» (1918), «Канцлер и слесарь» (1921) и другие. Мемуарные работы «Рассказы о Ленине» (1959) и другие содержат яркие личные воспоминания об Октябрьской революции 1917. Похоронен в Москве на Красной площади у Кремлёвской стены.

Соч.: Собрание сочинений. Литературоведение. Критика. Эстетика, т. 1—8, М., 1963—67; О театре и драматургии, т. 1—2, М., 1958; В мире музыки, М., 1958; О народном образовании, М., 1958; Статьи и речи по вопросам международной политики, М., 1959; О кино, М., 1965; Силуэты, М., 1965; Об изобразительном искусстве, т. 1—2, М., 1967; Воспоминания и впечатления, М., 1968; Неизданные материалы, «Литературное наследство», т. 82, М., 1970 (есть библиографический указатель); Статьи о советской литературе, 2 изд., М., 1971; В. И. Ленин и А. В. Луначарский, «Литературное наследство», т. 80, М., 1971; Об атеизме и религии, М., 1972.

Лит.: Луначарская-Розенель Н. А., Память сердца. Воспоминания, [2 изд.], 1965; Каиров И. А., А. В. Луначарский — выдающийся деятель социалистического просвещения, [М., 1966]; Лифшиц М. А., Вместо введения в эстетику А. В. Луначарского, в книге: Луначарский А. В., Собрание сочинений в 8 томах, т. 7, М., 1967, с. 587—613; Дементьев А. Г., Сац И. А., А. В. Луначарский и вопросы советской литературы, в книге: История русской советской литературы, т. 1 — 1917—1929, М., 1967; Лебедев А. А., Эстетические взгляды А. В. Луначарского, 2 изд., М., 1969: Бугаенко П. А., А. В. Луначарский и советская литературная критика, Саратов, 1972; А. В. Луначарский о литературе и искусстве. Библиографический указатель, 1902—1963, составитель Муратова К. Д., Л., 1964.

А. Ф. Ермаков.

А. В. Луначарский.

Луначарский

ЛУНАЧАРСКИЙ Анатолий Васильевич (1875—) (псевдонимы — Воинов, Анютин, Антон Левый и др.) — политический деятель, искусствовед, литературовед, драматург и переводчик. Р. в Полтаве в семье радикально настроенного чиновника. Окончил гимназию в Киеве. 14 лет познакомился с марксизмом. Был руководителем подпольной организации учащихся средних школ, объединявшей около 200 человек, изучавшей Добролюбова, Писарева, Лаврова и т. д., читавшей нелегальную соц.-дем. литературу, устраивавшей за Днепром на лодках маевки. В 1892 Л. вступил в соц.-дем. организацию, работал агитатором и пропагандистом в рабочем предместьи Киева, участвовал в гектографированной соц.-дем. газете. Четверка по поведению в гимназическом аттестате — результат политических подозрений начальства — закрыла Луначарскому доступ в столичные университеты, вследствие чего он уехал в Цюрих, где изучал два года естествознание и философию под руководством философа-эмпириокритика Р. Авенариуса. За границей Л. познакомился с Г. В. Плехановым и другими членами группы «Освобождение труда». Вернувшись в 1897 в Москву, Л. вместе с А. И. Елизаровой и М. Ф. Владимирским восстановил разрушенный арестами МК, работал агитатором и пропагандистом, писал прокламации. После ареста Л. отдали на поруки отцу в Полтаву. За этим следуют: арест на лекции, 2 месяца в Лукьяновской тюрьме, новый арест по ордеру Московской охранки, 8 месяцев одиночки в Таганке, временная высылка в Калугу и наконец ссылка по суду на три года в Вологодскую губ. Отбыв ссылку, Л. перебрался в Киев, а осенью 1904 по вызову В. И. Ленина приехал в Женеву. Большевики переживали тогда тяжелое время. Руководящие органы партии попали в руки меньшевиков, травивших Ленина и его единомышленников. Лишенные газеты, имевшие против себя большую часть интеллигентских сил соц.-дем. эмиграции, женевские большевики принуждены были ограничиваться повседневной оборонительной войной с неистовствовавшими Мартовым, Даном и т. д. Л. сразу сумел показать себя большим мастером речи. «Какая это была прекрасная комбинация, когда тяжеловесные удары исторического меча несокрушимой ленинской мысли сочетались с изящными взмахами дамасской сабли воиновского остроумия» (Лепешинский, На повороте). Л. стал одним из лидеров большевиков, входил в состав редакции газ. «Вперед» и «Пролетарий», на III Съезде партии читал доклад о вооруженном восстании, в октябре 1905 послан ЦК в Россию, где работал агитатором и членом редакции газ. «Новая жизнь». Арестованный под новый 1906 год, Л. после 1/2 мес. тюрьмы был предан суду, но бежал за границу. В 1907 как представитель большевиков участвовал в Штуттгартском конгрессе Интернационала. При возникновении ультралевой фракции А. А. Богданова (ультиматисты, затем группа «Вперед») Л. примкнул к этому течению, стал одним из его руководителей, участвовал в организации двух богдановских партшкол (на Капри и в Болоньи), участвовал как представитель «впередовцев» в Копенгагенском конгрессе Интернационала. В дни империалистической войны Луначарский занимал интернационалистскую позицию. Вернувшись после мартовской революции 1917 в Россию, он вступил в межрайонную организацию, работал вместе с большевиками, в июльские дни был арестован Временным правительством и заключен в «Кресты», затем вместе с межрайонцами вернулся в ряды большевиков. С Октябрьской революции Л. в течение 12 лет занимал пост наркомпроса РСФСР, выполняя кроме того ряд ответственных политических поручений партии и правительства (в годы гражданской войны — объезды фронтов по поручению Реввоенсовета Республики; в 1922 — выступление одним из государственных обвинителей на процессе эсеров; в последние годы — участие в качестве представителя СССР в международных конференциях по разоружению и т. д.). В настоящее время Л. — председатель ученого комитета при ЦИК СССР, член Академии наук, директор Научно-исследовательского института литературы и искусства Комакадемии, ответственный редактор «Лит-ой энциклопедии».

В основе философских исканий Луначарского лежит стремление философски осмыслить свою политическую практику. Однако искания эти развернулись в явно ошибочном направлении. Л. пытался соединить диалектический материализм с эмпириокритицизмом Авенариуса, одной из бесчисленных разновидностей современной буржуазной идеалистической философии. Эта попытка нашла себе увенчание в двухтомном труде Л. «Религия и социализм» (1908—1911), где Л. пытался доказать, что «философия Маркса есть философия религиозная» и что «она вытекает из религиозных мечтаний прошлого». Эти ревизионистские философские построения Л. (наряду с его участием в известном сборнике русских соц.-дем. махистов «Очерки по философии марксизма», СПБ, 1908) вызвали резкий отпор со стороны Г. В. Плеханова, но особенно со стороны большевиков. Уничтожающая большевистская критика этих построений дана прежде всего в книге В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». В Центральном органе партии появились резко критикующие взгляды Л. статьи: «Не по дороге» и «Религия против социализма, Луначарский против Маркса».

В своей главной философской работе Ленин рассматривает и критикует махистские построения Л. в связи с тем увлечением буржуазно-реакционной философской модой, с теми стремлениями к идеалистической ревизии философских основ марксизма, которые обнаружились с особенной силой после поражения революции 1905 в части тогдашней соц.-дем. интеллигенции. Общеизвестно непримиримое отношение Ленина к этим тенденциям, которые он абсолютно справедливо рассматривал как одно из течений международного ревизионизма, как одно из проявлений буржуазных влияний в рабочем движении. И несмотря на то, что едва ли не каждый из представителей махистской ревизии (в том числе и Луначарский) выступал, так сказать, в индивидуальном обличии своей собственной «системы», Ленин с гениальной проницательностью и беспощадностью разоблачал за индивидуальными, третьестепенными, часто лишь терминологическими различиями школьных этикеток полное единство русских махистов в главном и существенном — в их отрицании самых основ философии диалектического материализма, в их сползании к идеализму, а через это и к фидеизму как одной из разновидностей религиозного миросозерцания. Никакого исключения не делает в этом отношении Ленин и для Л.: «Надо быть слепым, — писал В. И., — чтобы не видеть идейного родства между обожествлением высших человеческих потенций Луначарского и всеобщей подстановкой психического под всю физическую природу Богданова. Это — одна и та же мысль, выраженная в одном случае преимущественно с точки зрения эстетической, в другом — гносеологической» (Ленин, Собр. сочин., изд. 1-е, т. X, стр. 292, разрядка наша).

Л. работал и над широкой теорией искусства, впервые изложенной им в 1903 в статье «Основы позитивной эстетики», перепечатанной без всяких изменений в 1923. Л. исходит из понятия идеала жизни, т. е. жизни наиболее могучей и свободной, в к-рой органы воспринимали бы лишь ритмическое, гармоничное, плавное, приятное; в которой все движения происходили бы свободно и легко; в которой самые инстинкты роста и творчества роскошно удовлетворялись бы. Идеал личности — прекрасной и гармонической в своих желаниях, творческой и жаждущей все растущей жизни для человечества, идеал общества таких людей — это эстетический идеал в широком смысле. Эстетика есть наука об оценке — с трех точек зрения: истины, красоты и добра. В принципе все эти оценки совпадают, но при наличии расхождения между ними единая эстетика выделяет из себя теорию познания и этику. Эстетично все, что дает необычно большую массу восприятий на единицу затрачиваемой энергии. Каждый класс, имея свои представления о жизни и свои идеалы, налагает свою печать на искусство, к-рое, определяясь во всех своих судьбах судьбою своих носителей, тем не менее развивается по внутренним своим законам. Как и позднее, в «Религии и социализме», в этой эстетической концепции, сказалось весьма заметное влияние Л. Фейербаха и его крупнейшего русского последователя Н. Г. Чернышевского (см.). Ряд формулировок «Позитивной эстетики» чрезвычайно напоминает положения «Эстетических отношений искусства к действительности» Чернышевского. Однако школа эмпириокритицизма помешала Л. взять у фейербахианства наиболее сильную и революционную его сторону — его четкую материалистическую линию в основных вопросах теории познания. Фейербахианство усвоено здесь Л. главным образом со стороны его абстрактного в конечном счете идеалистического внеисторического гуманизма, вырастающего из метафизичности, антидиалектичности, присущих всему домарксову материализму. Этим обстоятельством в огромной мере обесценивается интересная попытка Л. возвести здание марксистского искусствоведения на широкой философской основе, с учетом выводов общественных и естественных наук. Постоянное отталкивание Л. от вульгаризации, упростительства, фаталистического «экономического материализма» не спасает его временами от упростительства другого типа, сведения явлений общественной жизни к биологическим факторам. Вполне очевидно, что и здесь Л. перенял главн. образом наиболее слабую сторону фейербахианства, именно — подмену конкретной исторической диалектики общественного развития, классовой борьбы совершенно абстрактной категорией биологического рода — вида (исчерпывающую критику этой черты фейербахианства см. в отрывках из «Немецкой идеологии», «Архив К. Маркса и Фр. Энгельса», т. I). При этом следует отметить, что и биология «Позитивной эстетики» — в значительной мере не материалистическая биология, а лишь биологизированная схема эмпириокритицизма Л. Авенариуса (теория «жизнеразности», «аффекционала» и пр.). И не случайно поэтому Л. целиком принимает формулу античного софиста и субъективиста Протагора: «Человек есть мера всех вещей» (см. «Основы позитивной эстетики», 1923, стр. 71), этот древнейший постулат всякого субъективного идеализма.

На протяжении последних 10 лет Л. печатно отказался от ряда своих философских и эстетических взглядов. Он выправлял свои установки, изучая литературное наследство Ленина и подвергая критическому пересмотру литературоведческие взгляды Плеханова. Луначарскому принадлежит множество работ по вопросам театра, музыки, живописи и особенно литературы. В этих работах общетеоретические взгляды автора находят себе развитие, углубление. Искусствоведческие выступления Л. отличаются широтой кругозора, большим разнообразием интересов, обширной эрудицией, живым и увлекательным изложением.

Историко-литературная деятельность Л. основана по существу на опыте систематического пересмотра литературного наследства с точки зрения культурно-политических задач пролетариата. Многочисленные статьи о крупнейших европейских писателях различных классов и эпох подготовили почву для интересного двухтомного курса лекций для слушателей Свердловского университета — «История западноевропейской литературы в ее важнейших моментах» (1924). По самым условиям своего возникновения «История» Л. не могла не быть импровизацией, но импровизацией исключительно разносторонне образованного критика искусств, сумевшего в этой работе сложный и обильный материал развернуть как увлекательнейшую, живую и пластическую картину постоянного движения и борьбы классов, художественных направлений.

Большую работу проделал Л. и по пересмотру наследства русской литературы. Творчество Пушкина и Лермонтова, Некрасова и Островского, Толстого и Достоевского, Чехова и Горького, Андреева и Брюсова нашло себе оценку в его статьях (важнейшие из них вошли в книгу «Литературные силуэты», М., 1923; издание 2-е, Л., 1925). Л. не ограничивается установлением социального генезиса того или иного художника, но всегда стремится определить функцию его творчества в современной классовой борьбе пролетариата. Естественно, не все оценки Л. бесспорны; эмоциональное восприятие временами причиняет известный ущерб подлинному научному исследованию.

Луначарский — чрезвычайно плодовитый критик. Для критических его статей характерно сочетание научного подхода и темпераментной публицистичности, подчеркнутой политической направленности. В этом отношении особенно показателен сборник критических статей эпохи первой революции «Отклики жизни». Страстность борца, острая полемичность целиком пронизывают эту книгу, в к-рой нет ни грана лицемерного буржуазного «объективизма».

Л. — один из застрельщиков классового пролетарского культурного строительства. Несмотря на длительную близость к Богданову в политических и философских вопросах, Л. сумел избежать коренных политических ошибок, допущенных Богдановым при разработке проблемы пролетарской культуры. Л. не отождествлял механически классовой культуры пролетариата и культуры бесклассового социалистического общества и понимал диалектические отношения этих двух культур. Луначарский был чужд богдановскому утверждению равноправности политического и культурного движения пролетариата и всегда сознавал ведущую роль политической борьбы в жизни рабочего класса. Вопреки богдановской ставке на лабораторную выработку пролетарской культуры, Л. всегда отстаивал принцип массовости пролетарского культурного движения. Нечего и говорить, что Л. был глубоко враждебен меньшевистскому тезису Богданова, будто до построения развернутой пролетарской культуры невозможен захват власти пролетариатом.

Л. один из первых дал развернутую постановку вопроса о пролетарской литературе. Исходным пунктом и главной основой явилась здесь конечно ленинская постановка вопроса в знаменитой статье «Партийная организация и партийная литература» (1905). Пролетарское литературное движение в статьях Л. начинало теоретически осмыслять себя и намечать свои пути. В начале 1907 в большевистском журн. «Вестник жизни» появилась историческая статья Л. «Задачи соц.-дем. художественного творчества» — одно из ранних программных выступлений пролетарской литературы, отчетливое и последовательное. Еще более четко сформулировал Л. основные принципы пролетарской литературы в нескольких «Письмах о пролетарской литературе», появившихся в 1914. Первое из этих писем называлось «Что такое пролетарская литература и возможна ли она?» Л. справедливо писал, что не всякое произведение о рабочих, как и не всякое произведение, написанное рабочим, принадлежит к пролетарской литературе. «Когда мы говорим — пролетарская, то мы этим самым говорим — классовая. Эта литература должна носить классовый характер, выражать или вырабатывать классовое миросозерцание». Опровергая ликвидаторские тезисы меньшевика А. Потресова о невозможности создания пролетарского искусства, Луначарский между прочим указывал на появившиеся уже сборники пролетарских поэтов, на непосредственное участие рабочих в беллетристическом отделе легальной рабочей печати. Статья заканчивалась знаменательными словами: «Интерес у пролетариата к созданию и восприятию собственной литературы — налицо. Огромная объективная важность этой культурной работы должна быть признана. Объективная возможность появления крупнейших дарований в рабочей среде и могучих союзников из буржуазной интеллигенции также не может быть отрицаема... Существуют ли уже прекрасные произведения этой наиновейшей литературы? Да. Они существуют. Быть может, нет еще решающего шедевра; нет еще пролетарского Гёте; нет еще художественного Маркса; но огромная жизнь уже развертывается перед нами, когда мы приступаем к знакомству с социалистической литературой, ведущей к ней и подготовляющей ее».

В то же время Л. принимал живейшее участие в организации за границей первых кружков русских пролетарских писателей, среди которых были такие видные деятели, как Ф. Калинин, П. Бессалько, М. Герасимов, А. Гастев и др. В 1918—1921 Луначарский являлся активным деятелем Пролеткульта.

Во время литературно-политической дискуссии 1923—1925 Л. не примыкал официально ни к одной из группировок, но активно выступал против капитулянтов, отрицавших возможность существования пролетарской литературы (Троцкий — Воронский), а также против ультралевых течений в пролетарском писательском движении (представленных гл. обр. так наз. напостовской «левой»). Л. участвовал в выработке резолюции ЦК ВКП(б) о политике партии в области художественной литературы (1925). С основания в 1924 Международного бюро связей пролетарской литературы (ныне МОРП) и до II международной конференции революционных писателей (Харьков, ноябрь 1930) Л. возглавлял это Бюро.

В художественной продукции Л. наиболее заметное место занимают драмы. Первая пьеса Л. — «Королевский брадобрей» — написана в тюрьме в январе 1906 и издана в том же году. В 1907 появились «Пять фарсов для любителей», в 1912 — книга комедий и рассказов «Идеи в масках». Наиболее интенсивная драматургическая деятельность Л. приходится на пооктябрьский период. Пьесы Луначарского характеризуются широким применением опыта буржуазной драмы времен восхождения западноевропейского капитализма. Философская насыщенность пьес придает им глубину и остроту, но и зачастую делает их спорными, ибо в них выражаются нередко спорные или явно ошибочные моменты философских взглядов автора. Так, в комедии «Вавилонская палочка» (1912) критика догматического метафизического мышления ведется не с позиций диалектического материализма, а с позиций эмпириокритического агностицизма (см. особенно последнюю пространную речь Меркурия). Крайне спорен самый замысел драматической фантазии «Маги» (1919). В предисловии Л. оговаривается, что никогда не решился бы выдвинуть проводящуюся в пьесе идею «пан-психического монизма» как теоретический тезис, ибо в жизни он считает возможным опираться только на данные науки, тогда как в поэзии можно выдвинуть любую гипотезу. Такое противопоставление идейного содержания поэзии содержанию философии конечно ошибочно.

Значительно ценнее и интереснее попытки Л. создать пролетарскую историческую драму. Первая такая попытка — «Оливер Кромвель» (1920) — вызывает некоторые принципиальные возражения. Выпячивание исторической прогрессивности Кромвеля и беспочвенности левеллеров (хотя и обрисованных с симпатией) противоречит, во-первых, требованию диалектического материализма (в отличие от буржуазного объективизма) становиться на точку зрения определенной социальной группы, а не ограничиваться указаниями на прогрессивность или реакционность, противоречит, во-вторых, подлинному соотношению классовых сил в английской революции и во всех великих буржуазных революциях. Ибо только движение «беспочвенных» плебейских элементов города и деревни придавало борьбе такой размах, какой был нужен для разгрома старого порядка. Кромвели, Лютеры, Наполеоны могли торжествовать только благодаря левеллерам, крестьянским войнам, якобинцам и бешеным, плебейски расправлявшимся с врагами буржуазии. Есть основание предъявить драме Л. «Оливер Кромвель» упрек, сделанный Энгельсом Лассалю по поводу драмы последнего «Франц фон Зиккинген»: «На что, как мне кажется, вы не обратили надлежащего внимания, это на неофициальные плебейские и крестьянские элементы с соответствующим им теоретическим представительством». Значительно более бесспорна вторая историческая драма «Фома Кампанелла» (1922). Из других пьес Л. отметим драму «для чтения» «Фауст и город» (1918) и «Освобожденный Дон-Кихот» (1923) — яркие примеры новой трактовки вековых образов. Образ Дон-Кихота служит например выявлению роли мелкобуржуазной интеллигенции в классовой борьбе пролетариата с буржуазией. Эти пьесы — характерные и интересные опыты критической переработки наследства молодой буржуазной драмы. Многие пьесы Л. неоднократно шли на сцене различных советских театров, а также в переводе и на заграничной сцене.

Из пьес на советские темы должна быть отмечена мелодрама «Яд» (1926). Из художественных переводов Л. особенно важны переводы поэмы Ленау «Фауст», книги избранных стих. Петёфи и К. Ф. Мейера.

В заключение необходимо также отметить, что Луначарский является соавтором ряда киносценариев. Так, в сотрудничестве с Гребнером им написаны «Медвежья свадьба» и «Саламандра».Библиография:

I. Книги Л. по вопросам литературы: Этюды критические и полемические, изд. «Правда», Москва, 1905; Королевский брадобрей, изд. «Дело», СПБ, 1906; Отклики жизни, изд. О. Н. Поповой, СПБ, 1906; Пять фарсов для любителей, изд. «Шиповник», СПБ, 1907; Идеи в масках, изд. «Заря», М., 1912; То же, издание 2-е, М., 1924; Культурные задачи рабочего класса, изд. «Социалист», П., 1917; А. Н. Радищев, первый пророк и мученик революции, издание Петр. совета, 1918; Диалог об искусстве, изд. ВЦИК, М., 1918; Фауст и город, изд. Лит.-изд. отдела Наркомпроса, П., 1918; Маги, изд. Тео Наркомпроса, Ярославль, 1919; Василиса премудрая, Гиз, П., 1920; Иван в раю, изд. «Дворец искусства», М., 1920; Оливер Кромвель, Гиз, М., 1920; Канцлер и слесарь, Гиз, М., 1921; Фауст и город, Гиз, М., 1921; Искушение, изд. Вхутемас, М., 1922; Освобожденный Дон-Кихот, Гиз, 1922; Фома Кампанелла, Гиз, М., 1922; Этюды критические, Гиз, 1922; Драматические произведения, тт. I—II, Гиз, М., 1923; Основы позитивной эстетики, Гиз, М., 1923; Искусство и революция, изд. «Новая Москва», М., 1924; История западно-европейской литературы в ее важнейших моментах, чч. 1—2, Гиз, 1924; Медвежья свадьба, Гиз, М., 1924; Поджигатель, изд. «Красная новь», М., 1924; Театр и революция, Гиз, М., 1924; Толстой и Маркс, изд. «Academia», Л., 1924; Литературные силуэты, Гиз. Л., 1925; Критические этюды, изд. Книжного сектора Ленгубоно, Л., 1925; Судьбы русской литературы, изд. «Academia», Л., 1925; Этюды критические (Западно-европейская литература), «ЗИФ», М., 1925; Яд, изд. МОДПиК, М., 1926; На Западе, Гиз, М. — Л., 1927; На Западе (Литература и искусство), Гиз, М. — Л., 1927; Бархат и лохмотья, Драма, изд. Моск. театр. изд-ва, М., 1927 (вместе с Эд. Стуккен); Н. Г. Чернышевский, Статьи, Гиз, М. — Л., 1928; О Толстом, Сб. статей, Гиз, М. — Л., 1928; Личность Христа в современной науке и литературе (об «Иисусе» Анри Барбюса), Стенограмма диспута А. В. Луначарского с Ал. Введенским, изд. «Безбожник», М., 1928; Максим Горький, Гиз, М. — Л., 1929.

II. Кранихфельд В., О критиках и об одном критическом недоразумении, «Современный мир», 1908, V; Плеханов Г., Искусство и общественная жизнь, Собр. сочин., т. XIV; Авербах Л., Невольная рецензия. Вместо письма в редакцию, «На посту», 1924, 1/V; Полянский В., А. В. Луначарский, изд. «Работник просвещения», М., 1926; Лелевич Г., Луначарский, «Журналист», 1926, III; Пельше Р., А. В. Луначарский — теоретик, критик, драматург, оратор, «Советское искусство», 1926, V; Коган П., А. В. Луначарский, «Красная нива», 1926, XIV; Добрынин М., О некоторых ошибках т. Луначарского, «На литературном посту», 1928, XI—XII; Михайлов Л., О некоторых вопросах марксистской критики, там же, 1926, XVII; Добрынин М., Большевистская критика 1905, «Литература и марксизм», 1931, I; Сакулин П., Записка об ученых трудах А, В. Луначарского, «Записки об ученых трудах действительных членов Академии наук СССР, избранных 1 февраля 1930», Л., 1931; Сретенский Н. Н., Тихая заводь, рец. на ст. «Критика» в «Литературной энциклопедии», журн. «На литпосту», 1931, № 19.

III. Мандельштам Р., Книги А. В. Луначарского, ГАХН, Л. — М., 1926; Ее же, Художественная литература в оценке русской марксистской критики, ред. Н. К. Пиксанова, Гиз, М. — Л., 1928; Ее же, Марксистское искусствоведение, ред. Н. К. Пиксанова, Гиз, М. — Л., 1929; Владиславлев И. В., Литература великого десятилетия (1917—1927), т. I, Гиз, М. — Л., 1928; Писатели современной эпохи, т. I, ред. Б. П. Козьмина, ГАХН, М., 1928.

ЛУНАЧА́РСКИЙ

Анатолий Васильевич (24 нояб. 1875 – 26 дек. 1933) – деятель Коммунистич. партии и Сов. гос-ва, пропагандист марксизма-ленинизма, эстетик, художеств. критик и драматург. Первый нарком просвещения (1917–29).

Мировоззрение Л. складывалось под влиянием рус. революц. движения и марксизма. Познакомившись в юности с "Капиталом" Маркса, Л. в 1892 вступил в киевскую с.-д. организацию, по заданию к-рой вел пропаганду идей науч. социализма. В 1894–95, учась в Цюрихском ун-те, он сблизился с членами группы "Освобождение труда", познакомился с Плехановым, под влиянием к-рого стал изучать историю материализма и нем. классич. философии. Возвратившись в Москву в 1897, Л. участвовал в пропаганде идей марксизма в массах, был арестован и затем сослан в Вологду. После II съезда партии в 1903 Л. встал на сторону большевиков, однако не смог удержаться на позициях марксизма-ленинизма в период после поражения революций 1905–07. В это время он вместе с А. Богдановым встал на позиции махизма и проповедовал богостроительство, вступил в отзовистскую группу "Вперед". Попытка Л. переработать эмпириокритицизм в "марксистском духе" привела его к эклектизму. Подвергнув критике Л., Ленин указывал на его преданность пролетариату, а также пропагандистский талант. С 1912 Л. вновь сотрудничает в большевистских газетах. Вступление в ряды РКП (б) в июле 1917 явилось важным шагом в идейном развитии Л. На посту наркома просвещения он проводит линию партии по вопросам культуры, междунар. и внутр. политики. В 1933 он был назначен полномочным представителем СССР в Испании.

В филос. работах, написанных в дооктябрьский период ["Очерк позитивной эстетики" (в сб.: "Очерки реалистич. мировоззрения", 1904; в 1923 издана под названием "Основы позитивной эстетики"), "Этюды критич. и полемич." (1905), "Р. Авенариус. Критика чистого опыта в популярном изложении А. Луначарского" (1905), "Религия и социализм" (т. 1–2, 1908–11), ст. "Атеизм" (в сб. "Очерки по философии марксизма", 1908), "Мещанство и индивидуализм" (в кн.: "Очерки по философии коллективизма", 1909) и др. ], Л. пытался "дополнить" диалектич. и историч. материализм философией эмпириокритицизма, махизма. Он ошибочно считал, что т. зр. эмпириокритицизма дает возможность уничтожить мнимую "пропасть" между материей и сознанием. В работах периода 1908–11 Л. встал на позиции богостроительства, заявляя, что философия Маркса есть "философия религиозная", что она якобы "вытекает из религиозных исканий прошлого" ("Религия и социализм", т. 2, СПБ, 1911, с 326). Ленин оценил проповедь "богостроительства" Л. как "...порождение эмпириокритицизма, и русского, и немецкого" (Соч., т. 14, с. 330), а его положение "социализм есть религия", как "... форму перехода... от социализма к религии" (там же, т. 15, с. 378).

Поворот от махизма и богостроительства к марксизму наметился у Л. еще в дооктябрьский период. В "Письмах о пролетарской литературе" (опубл. в журн. "Борьба", 1914, No 1, 3, 6), выступая за связь иск-ва с политич. борьбой пролетариата, Л. призывал иск-во служить делу социалистич. революции, боролся за реализм, против формализма, декадентства и мещанства.

В первые годы после Октябрьской революции Л. гл. внимание обращал на разработку проблем эстетики, лит. критики, проблем культурной революции. На посту наркома просвещения Л. в целом последовательно проводил линию партии по вопросам культуры; выступление Л. в защиту автономии Пролеткульта в 1920 было подвергнуто критике Лениным.

В работах "Десятилетие революции и культура" (1927), "Культура на Западе и у нас" (1928), "О роли пролетарского гос-ва в развитии социалистич. культуры" (речь, опубл. в журн. "Под знаменем марксизма", 1933, No 6) он указывал на связь культурной и хозяйственной революции, выдвигал задачу создания новой, социалистич. культуры, воспитания новой интеллигенции. Л. заботливо поддерживал молодые таланты и помогал их становлению. Одной из важнейших проблем строительства социалистич. культуры Л. считал критич. освоение культурного наследия прошлого.

Л. занимает выдающееся место в развитии сов. лит. критики, в изучении и популяризации наследия рус. критич. реализма (статьи о Пушкине, Достоевском, Тургеневе, Короленко, Некрасове, Герцене и др.), рус. революц. демократов 60-х гг., а также ряда зарубежных классиков (статьи о Диккенсе, Мериме, Гейне, Прусте, Шоу и т.д.). Многочисл. выступления Л. по драматургии, различным вопросам изобразит. иск-ва и музыке сыграли большую роль в становлении социалистич. культуры.

В наиболее важной с методологич. т. зр. статье Л. "Ленин и литературоведение" (1932, "Лит. энциклопедия", т. 6) рассматриваются проблемы идейности, классовости иск-ва, отношения к наследию прошлого. Основываясь на ленинском учении о культуре, Л. выясняет смысл борьбы с сектантскими пролеткуль-товскими теориями, отрицавшими преемствен-ность художеств. развития и значение классич. культуры для социалистич. иск-ва. На обширном материале работ Ленина Л. раскрывает подлинно марксистское отношение к классич. лит.-критич. и эстетич. мысли прошлого.

Л. проявлял большой интерес к истории философии. Ему принадлежит историко-филос. очерк "От Спинозы до Маркса" (1925), брошюра "Барух Спиноза и буржуазия" (1933), статьи: о А. Н. Радищеве (1923), Н. Г. Чернышевском (1928), Л. Н. Толстом (1924), брошюра "Карл Маркс. Ко дню столетнего юбилея со дня его рождения (1818–1918)" (1918).

Соч.: Идеализм и материализм. Культура буржуазная и пролетарская, П., 1923; Наука. Искусство. Религия, М., 1923; Беседы по марксистскому миросозерцанию, Л., 1924: Ленин и литературоведение, Л., 1934; О театре и драматургии, т. 1–2, М., 1958; О народном образовании, М., 1958; В мире музыки, М., 1958; Статьи и речи по вопросам международной политики, М., 1959; Собр. соч. в 8 томах, т. 1–2, М., 1963–64 (изд. продолжается).

Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, с. 67, 68, 175, 269, 317, 328–31, 835; его же, О пролетарской культуре, там же, т. 31; его же, [Письма А. В. Луначарскому ], там же, т. 34, 35; О богостроительских тенденциях в социал-демократической среде (Резолюция), в кн.: КПСС в резолюциях..., 7 изд., ч. 1, [М. ], 1953, с. 222; Лебедев-Полянский П. И., А. В. Луначарский, М., 1926; Альтман И., Л. – драматург, "Лит. критик", 1934, No 3; его же, Большевик – энциклопедист, "Художественная литература", 1935, No 1; его же, [Доклад, посвященный годовщине со дня смерти Л. ], "Вестник коммунистич. Академии", 1935, No 3; Памяти А. В. Л. 1875–1933, М., 1935; Кривошеева Α., А. В. Л. – лит. критик, "Лит. современник", 1938, No 12; ее же, Эстетич. взгляды А. В. Л., Л.–М., 1939; Лебедев Α., Α. Β. Л. о принципах и задачах марксистской лит. критики, "Вопр. литературы", 1958, No 12; Шульгин В., Памятные встречи, М., 1958; Самойлова Η. Α., А. В. Л. в борьбе за идейность и художеств. богатство сов. лит-ры, М., 1959; Бугаенко П. Α., А. В. Л. как лит. критик, Саратов, 1960; Бычкова Н. В., Лебедев Α. Α., Первый нарком просвещения, М., 1960; Мандельштам Р. С., Книги А. В. Л. Библиографич. указатель, М.–Л., 1926.

Е. Шарапова. Москва.

Анатолий Васильевич (парт. псевд. - Воинов) (11 (23). XI. 1875 - 26.XII.1933) - сов. гос. и парт. деятель, литератор, один из виднейших строителей социалистич. культуры. Чл. Коммунистич. партии с 1895. Академик (с 1930). Род. в Полтаве в семье чиновника. Учился в Цюрихском ун-те, изучая естествознание и философию в кругу Р. Авенариуса; одновременно сблизился с Группой "Освобождение труда", особенно с Г. В. Плехановым. Изучал нем. классич. философию, историю материализма, соч. К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1897 возвратился в Россию, состоял чл. МК РСДРП. Был арестован и сослан в Калугу (где сблизился с А. А. Богдановым, И. И. Степановым- Скворцовым, В. А. Базаровым и др.), а затем (в 1901-03) - в Вологду и Тотьму. После II съезда РСДРП примкнул к большевикам. В 1904 уехал в Женеву, вошел в состав редакции большевистской газеты "Вперед", а затем "Пролетарий", где работал под непосредственным руководством В. И. Ленина, к-рый высоко ценил литературный талант Л. Вел большую пропагандистскую работу в Швейцарии, Франции, Бельгии, Италии, Германии. На III съезде РСДРП выступил с докладом о вооруж. восстании. Был участником IV (Объединительного) (1906) съезда РСДРП. В 1907 как представитель большевиков участвовал в Штутгартском, а в 1910 - в Копенгагенском междунар. социалистич. конгрессах.

Годы столыпинской реакции тяжело сказались на Л., который под влиянием идеалистич. философии Маха и Авенариуса стал на путь ревизии марксизма, отошел от большевистской партии, примкнул к группе "Вперед!", принимал участие в работе фракционных парт. школ на Капри и в Болонье. В своих филос. произведениях: "Религия и социализм" (т. 1-2, 1908), ст. "Атеизм" (в сб. "Очерки по философии марксизма", 1908) и написанной несколько ранее работе "Основы позитивной эстетики" (1904), "Мещанство и индивидуализм" ("Очерки философии коллективизма", сб. 1, 1909) и др. Л. пытался "дополнить" диалектич. материализм чуждой марксизму философией махизма, эмпириокритицизма, пытался примирить социализм с религией. Политич. и филос. идеи Л., т. н. богостроительство, подверглись острой критике со стороны Ленина. В 1912 Л. отошел от "впередовцев" и в 1913 стал сотрудником большевистской "Правды". В период 1-й мировой войны стоял на позициях интернационализма. В мае 1917 вернулся в Россию. Вел кипучую агитационно-пропагандистскую работу в массах. На VI съезде РСДРП(б) с группой "межрайонцев" был принят в большевистскую партию. В октябрьские дни 1917 выполнял ответственные поручения Петрогр. ВРК. С окт. 1917 до 1929 - нар. комиссар просвещения. В годы гражд. войны - уполномоченный РВС Республики: выступал с пламенными речами в войсках на фронтах и среди населения прифронтовых р-нов. Л. был делегатом VIII, X, XI, XIII, XV, XVI съездов партии.

В послеоктябрьское время начался наиболее плодотворный период в деятельности Л. Человек огромных энциклопедич. знаний, ученый, выдающийся теоретик искусства и литературы, оригинальный критик, писатель и драматург, замечательный публицист и оратор, он внес огромный вклад в дело создания социалистич. культуры. В течение 12 лет Л. руководил строительством и работой советской школы. Особенно велика роль Л. в деле сплочения интеллигенции вокруг Советской власти и Коммунистической партии. Л. был одним из основателей и членом Коммунистической академии. С сент. 1929 Л. - председатель Ученого комитета при ЦИК СССР.

Перу Л. принадлежит огромное число работ по вопросам лит-ры, музыки, театра, живописи, архитектуры, эстетики и этики, а также ряд работ по междунар. политике, антирелиг. пропаганде и т. д. Важное значение имели теоретич. работы Л. по искусству: "Диалог об искусстве" (1905), "История западноевропейской литературы в ее важнейших моментах" (ч. 1-2, 1924). Статьи Л. о творчестве А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Н. А. Некрасова, М. Горького, В. В. Маяковского, вошедшие в сб. "Литературные силуэты" (1925), являют собой блестящие образцы анализа лит. произведений. В критике Л. социологич. критерий неотделим от художественного, а анализ социального генезиса произведения сочетается с выяснением совр. эстетич. функции последнего. Ведущая тема его критич. работ - революция и искусство; во имя создания новой, социалистич. культуры Л. постоянно пропагандировал необходимость критич. усвоения художеств. наследия. В статьях "Ленин и литературоведение" ("Лит. энциклопедия", т. 6, 1932), "Социалистический реализм" (1933) Л. впервые дал общую характеристику взглядов Ленина на иск-во и обосновал новый метод сов. иск-ва и лит-ры.

Ряд работ Л.: "Великий переворот", "Революционные силуэты", его "Рассказы о Ленине", содержащие яркие личные воспоминания об Октябрьской революции, о Ленине и других революц. деятелях, представляют значит. интерес для ист. науки. Интересны работы Л., посвященные истории революц. и филос. мысли: о А. Н. Радищеве (1918), Н. Г. Чернышевском (1928), Л. Н. Толстом (1924), брошюра "Карл Маркс. Ко дню столетнего юбилея со дня его рождения (1818-1918)" (1918), очерк "От Спинозы до Маркса" (1925), брошюра "Барух Спиноза и буржуазия" (1933) и др. Л. - автор пьес "Фауст и город" (1918), "Оливер Кромвель" (1920), "Фома Кампанелла" (1922), "Освобожденный Дон-Кихот" (1922), "Яд" (1926) и др.

С 1927 Л. - на дипломатич. работе, принимал участие в работе конференций по разоружению в качестве зам. главы сов. делегации. В 1933 Л. был назначен полпредом СССР в Испании, но вскоре тяжело заболел и умер в Ментоне, на юге Франции,

Соч.: Собр. соч. в 8 тт., т. 1-4-, М., 1963-64-; Рассказы о Ленине, М., 1959; Статьи о литературе, М., 1957; Статьи о советской литературе, М., 1958; О театре и драматургии, т. 1-2, М., 1958; Автобиография, в кн.: Энциклопедич. словарь "Гранат", т. 41, ч. 1.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд. (см. Справочный том, ч. 2, с. 215); Лебедев-Полянский П. И., А. В. Луначарский, М., 1926; Альтман И., Большевик-энциклопедист, "Художеств. лит-ра", 1935, No 1; Бычкова Н. В., Лебедев А. A., Первый нарком просвещения, М., 1960; Мандельштам Р. С., Книги А. В. Луначарского. Библиографич. указатель, М.-Л., 1926.

Н. В. Бычкова. Москва.