Арон

(Aron)

Реймон (р. 14.3.1905, Париж), французский социолог, идеолог правого крыла либеральной буржуазии. Участник Движения Сопротивления, политический редактор и обозреватель газеты «Фигаро» (с 1947). Руководитель кафедры социологии в Сорбонне (с 1956). Член Академии моральных и политических наук (с 1963). В работах по философии истории и социологии проповедовал крайний исторический релятивизм и Презентизм, сочетавшийся позднее в несколько смягчённом виде со сравнительно-историческим анализом и экономическим детерминизмом.

Один из основателей теории т. н. «единого индустриального общества», А. считает, что единая технико-экономическая основа не исключает серьёзных различий в социальном и политическом строе между странами. В ряде работ стремился дать теоретическое оправдание Антикоммунизма;пытается доказать устарелость марксизма в современных условиях, отрицает освободительную роль рабочего класса. А. — сторонник укрепления Северо-атлантического союза. В последние годы выступает в пользу мирного сосуществования двух социальных систем.

Соч.: Introduction б la philosophic de l'histoire, nouv. éd., [P., 1967]; L'opium des intellectuels, [P.], 1968; Dimensions de la conscience historique, P., [1961]; Dix-huit leçоns sur la société industrielle, P., 1962; La lutte des classes, P., 1964; Essai sur les libertés, P., 1965; Trois essais sur l'âge industriel. P., 1966; Les étapes de la penséе sociologique, P., 1967; Les desillusions du progres, P., 1969.

Э. А. Араб-оглы.

АРОН, аронник, аронова борода, растение Arum; образки, телячья нога, сухотный корень.

аро́н также аро́нова борода́, а́рум, нем. "имбирь" (Павл.). Основано на ботаническом названии лат. arum, греч. ἄρον, которое ассоциировалось ввиду звукового подобия с именем библейского Аарона, греч. 'Ααρών, чей посох чудесным образом зазеленел. Ср. также нов.-в.-н. Aronstab "Arum maculatum" ("Посох Арона").

АРОН

(Aron) Реймон Клод Фердинанд (1905— 1983) — французский философ, социолог, публицист. Учился в Высшей нормальной школе вместе с Сартром (1924—1928). С 1930 — профессор Кельнского, затем Берлинского университетов. После прихода Гитлера к власти возвратился во Францию, преподавал в Гаврском лицее, Тулузском университете. В 1955—1968 — зав. кафедрой социологии Сорбонны, с 1970 — зав. кафедрой современной цивилизации в ‘Коллеж де Франс’. С 1962 — вице-президент Всемирной социологической ассоциации. С 1963 — член Французской академии моральных и политических наук. Почетный доктор Базельского, Брюссельского, Гарвардского университетов. В ранний период творчества испытал влияние баденской школы неокантианства, особенно своего учителя Л. Брюневиля, а затем — М.Вебера и Гуссерля. Опубликовал более 60 крупных монографических исследований, в которых философская рефлексия органично взаимопереплетается с теоретическими социологическими изысканиями, а также с исследованиями эписгемологических и методологических проблем исторического познания. Основные собственно философские работы А.: ‘Критическая философия истории’ (1935), ‘Измерения исторического сознания’ (1961), ‘Разочарование в прогрессе’ (1963), ‘Эссе о свободах’ (1965), ‘От одного святого семейства к другому. Очерки о воображаемых марксизмах’ (1969), ‘В защиту упадочной Европы’ (1977) и др. К А. вполне применима оценка, данная им Конту: философ в социологии, социолог в философии. Социальная действительность и процесс ее исторического развития, согласно А., в своих основных структурах надындивидуальны и подвластны строго научному анализу. Однако это не отвергает микроанализа, раскрывающего намерения, ожидания, мотивы поведения действующих в исторических процессах лиц. Такой подход позволяет постигнуть все области социального целого в их связи между переменными величинами. А. — один из авторов концепции деидеологизации, которая, по его утверждению, дает возможность построить единственно верную ‘неидеологическую’ теорию общества, изучающую ‘то, что есть в действительности’. В 1963 А. опубликовал курс лекций, прочитанный им в Сорбонне в 1955—1956 под названием ‘Восемнадцать лекций об индустриальном обществе’. Эту публикацию правомерно считать исходным пунктом широко распространенной в 1960—1970-х на Западе теории индустриального общества. Теоретико-методологической основой этой теории явилась концепция технологического детерминизма, базирующегося на постулате об определяющей роли техники (и технологии) в общественном развитии. Понятие техники А. трактовал как воплощение рациональной деятельности человека, его активного отношения к окружающей природной и социальной действительности. Понятие ‘индустриального общества’ дало А. возможность установить связь экономического роста, определяемого статистически-математическим путем, с общественными отношениями и возможными иными видами роста — культурного, цивилизационного, политического. Поэтому максимизация роста — производства или потребления, с точки зрения А., не является абсолютным благом, и общественное развитие не следует понимать как ‘бег на скорость’. Согласно А., в границах индустриального общества утратил остроту и обоснованность исторический конфликт между капитализмом и социализмом, ибо они выступают как две разновидности одного и того же типа социума. Тем не менее, вопреки широко распространенной точке зрения, А. никогда не являлся апологетом теории конвергенции: он еще в 1966 предвещал неизбежное поглощение социализма капитализмом (а не их слияние) ввиду более высокой эффективности экономики Запада. Отмирание тоталитарных политических систем и идеологий, опиравшихся, в частности, на марксову концепцию исторического закона, обусловливается, по А., исторической обреченностью марксистско-ленинской теории общественного прогресса. А. утверждал, что ‘только либералы, пессимисты и, быть может, мудрецы призывают человечество брать на себя лишь те задачи, которые оно может выполнить. Поэтому они не делают историю и довольствуются тем, что комментируют ее. Марксисты принадлежат к другому семейству. Они соизмеряют задачи не со своими силами, а со своими мечтами’. В контексте обсуждения проблемы смысла и ценностей эволюции человеческой цивилизации симпатии А. на стороне гуманистической направленности социального знания, его ‘человеческого измерения’. Такой теоретико-методологический подход, в его понимании, позволяет философско-социологическим концепциям углубляться в сложную сеть человеческих поступков. Основными компонентами и одновременно стержневой линией развертывания последних являются: связь ‘средства-цели’, мотивации поведения, система ценностей, побуждающая людей совершать те или иные действия, а также ситуации, к которым действующий субъект адаптируется и в зависимости от изменения которых он определяет свои цели. История, по А., не может быть полностью обыденным знанием, поскольку это элиминирует ощущение свободы в истории: исторический макроанализ призван раскрывать намерения действующих в исторических событиях лиц. Только определенная философская система, по мнению А., может обеспечить историческую реконструкцию существенных связей между разнообразными данными о прошлом.

АРОН

(Aron) Раймон (1905—1983) — фр. философ, социолог и политолог. В молодости увлекался марксизмом, затем перешел на позиции неокантианской философии. Определенное влияние на него оказали также В. Дильтей, Г. Зиммель и М. Вебер.

А. является основателем критической философии истории — гносеологического направления в философии истории, выступившего против позитивистской интерпретации исторического процесса. Основной задачей философии истории объявляется воссоздание и филос. осмысление исторического прошлого с помощью исторических фактов и источников. Вместо кантовского вопроса, в каких условиях историческая наука возможна, критическая философия истории ставит вопрос о том, возможна ли историческая наука, пригодная для всех времен. А. отвечает, что такую науку нельзя создать, т.к. исторический процесс очень дифференцирован и нет такой универсальной науки, которая охватила бы его целиком и полностью.

Критическая философия истории противопоставляется научному рационализму. Она, по мысли А., позволяет понять конкретное сознание, страсти и цели, которыми руководствуются люди в своей жизнедеятельности. Она хочет понять человека, его замыслы и настроения. Человек в отличие от животного историчен. Эту историчность А. рассматривает в трех смыслах: 1) человек как общественное существо всегда представляется только в историческом облике; он несет отпечаток того постоянно изменяющегося общества, к которому сам относится; 2) человек — продукт своей эпохи и своего прошлого, т.е. он представляет единство настоящего и прошлого; 3) только человек может рефлексировать о прошлом и будущем.

Основной категорией критической философии истории является категория понимания. А. выделяет три вида понимания: 1) психологическое понимание; оно предполагает использование понятий, знание частых и постоянных связей, а также элемент рассказа. Оно предполагает и нечто такое, что можно связать с биографией человека; 2) герменевтическое понимание; оно имеет в виду понимание текста, но чтобы понять текст, надо понять эпоху его написания, нужно понять также людей, которые жили, творили и действовали; 3) понимание ситуации, в которой действовали участники событий (акторы). Чтобы понять принятое решение, необходимо воспроизвести логику ситуации так, как ее представлял себе участник событий, принимавший то или иное решение в данной ситуации. При этом надо иметь в виду, что каждый человек по-своему переживает то или иное событие, те или иные процессы исторической действительности. Исследователь должен перенестись в изучаемую эпоху и заново прочувствовать пережитое.

Критическая философия истории нашла многих сторонников, как среди философов, так и среди историков. К ней примкнули Г. Фессар, Э. Дардель, П. Вейн, А. Марру и др.

Творчество А. не ограничивается анализом гносеологических проблем философии истории. Большое внимание он уделял также вопросам онтологии — социального детерминизма, социального прогресса, смысла истории, войны и мира и т.д. А. отвергал монистический детерминизм и был сторонником теории факторов, согласно которой все факторы равнозначны и ни один из них не играет решающей роли в общественном развитии. Что касается социального прогресса, А. сводил его лишь к количественным накоплениям, которые, с его т.зр., наблюдаются только в науке и технике. Но А. категорически отрицал прогресс как восходящее развитие человечества, как переход от одной ступени общества к другой, качественно отличной и более прогрессивной. Относительно будущего общества А. придерживался пессимистических и агностических воззрений.

А. оставил заметный след в социологии и политологии. Его труды, посвященные анализу социологических воззрений Ш.Л. Монтескье, О. Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера и др., сыграли важную роль во фр. социологической мысли. Велик вклад А. и в политическую науку. Он философски интерпретировал вопросы межгосударственных и международных отношений, политики и морали, ответственности философа за сохранение мира и политической стабильности общества.

АРОН (Аron) Реймон Клод Фердинанд (1905-1983) - французский философ, социолог, публицист. Учился в Высшей нормальной школе вместе с Сартром (1924-1928). С 1930 - профессор Кельнского, затем Берлинского университетов. После прихода Гитлера к власти возвратился во Францию, преподавал в Гаврском лицее, Тулузском университете. В 1955-1968 - зав. кафедрой социологии Сорбонны, с 1970 - зав. кафедрой современной цивилизации в «Коллеж де Франс». С 1962 - вице-президент Всемирной социологической ассоциации. С 1963 - член Французской академии моральных и политических наук. Почетный доктор Базельского, Брюссельского, Гарвардского университетов. В ранний период творчества испытал влияние баден-ской школы неокантианства, особенно своего учителя Л. Брюневиля, а затем - М.Вебера и Гуссерля. Опубликовал более 60 крупных монографических исследований, в которых философская рефлексия органично взаимопереплетается с теоретическими социологическими изысканиями, а также с исследованиями эпистемологических и методологических проблем исторического познания. Основные собственно философские работы А.: «Критическая философия истории» (1935), «Измерения исторического сознания» (1961), «Разочарование в прогрессе» (1963), «Эссе о свободах» (1965), «От одного святого семейства к другому. Очерки о воображаемых марксизмах» (1969), «В защиту упадочной Европы» (1977) и др. К А. вполне применима оценка данная им Кон-ту: философ в социологии, социолог в философии. Социальная действительность и процесс ее исторического развития, согласно А., в своих основных структурах надындивидуальны и подвластны строго научному анализу. Однако, это не отвергает микроанализа, раскрывающего намерения, ожидания, мотивы поведения действующих в исторических процессах лиц. Такой подход позволяет постигнуть все области социального целого в их связи между переменными величинами. А. - один из авторов концепции деидеологизации, которая, по его утверждению, дает возможность построить единственно верную «неидеологическую» теорию общества, изучающую «то, что есть в действительности». В 1963 А. опубликовал курс лекций, прочитанный им в Сорбонне в 1955-1956 под названием «Восемнадцать лекций об индустриальном обществе». Эту публикацию правомерно считать исходным пунктом широко распространенной в 60-70-х на Западе теории индустриального общества. Теоретико-методологической основой этой теории явилась концепция технологического детерминизма, базирующегося на постулате об определяющей роли техники (и технологии) в общественном развитии. Понятие техники А. трактовал как воплощение рациональной деятельности человека, его активного отношения к окружающей природной и социальной действительности. Понятие «индустриального общества» дало А. возможность установить связь экономического роста, определяемого статистически-математическим путем, с общественными отношениями и возможными иными видами роста - культурного, цивилизационного, политического. Поэтому максимизация роста - производства или потребления, с точки зрения А., не является абсолютным благом, и общественное развитие не следует понимать как «бег на скорость». Согласно А., в границах индустриального общества утратил остроту и обоснованность исторический конфликт между капитализмом и социализмом, ибо они выступают как две разновидности одного и того же типа социума. Тем не менее, вопреки широко распространенной точке зрения, А. никогда не являлся апологетом теории конвергенции: он еще в 1966 предвещал неизбежное поглощение социализма капитализмом (а не их слияние) ввиду более высокой эффективности экономики Запада. Отмирание тоталитарных политических систем и идеологий, опиравшихся, в частности, на марксову концепцию исторического закона, обусловливается, по А., с исторической обреченностью марксистско-ленинской теории общественного прогресса. А. утверждал, что «только либералы, пессимисты и, быть может, мудрецы призывают человечество брать на себя лишь те задачи, которые оно может выполнить. Поэтому они не делают историю и довольствуются тем, что комментируют ее. Марксисты принадлежат к другому семейству. Они соизмеряют задачи не со своими силами, а своими мечтами». В контексте обсуждения проблемы смысла и ценностей эволюции человеческой цивилизации симпатии А. на стороне гуманистической направленности социального знания, его «человеческого измерения». Такой теоретико-методологический подход, в его понимании, позволяет философско-социологическим концепциям углубляться в сложную сеть человеческих поступков. Основными компонентами и одновременно стержневой линией развертывания последних являются: связь «средства-цели», мотивации поведения, система ценностей, побуждающая людей совершать те или иные действия, а также ситуации, к которым действующий субъект адаптируется и в зависимости от изменения которых он определяет свои цели. История, по А., не может быть полностью обыденным знанием, поскольку это элиминирует ощущение свободы в истории: исторический макроанализ призван раскрывать намерения действующих в исторических событиях лиц. Только определенная философская система, по мнению А., может обеспечить историческую реконструкцию существенных связей между разнообразными данными о прошлом.

Арон (Аrоn) Раймон (14.03.1905, Париж-17.10.1983, Париж) - французский социолог и публицист. С 1930 г.- профессор Кельнского, затем Берлинского университетов. После прихода к власти Гитлера вернулся во Францию, преподавал в Гаврском лицее, затем в Тулузском университете. В период второй мировой войны эмигрировал в Англию, где был главным редактором журнала "Франс либр", оппозиционного антифашистскому правительству де Голля. После войны сотрудничал в газетах "Комба", "Фигаро", еженедельнике "Экспресс". Профессор Сорбонны, затем заведующий кафедрой социологии в "Коллеж де Франс". С 1963 г. - член Французской академии моральных и политических наук. Почетный доктор Гарвардского, Базельского, Брюссельского и др. университетов. В ранних работах Арон находился под влиянием баденской школы неокантианства, отрицая закономерности обществ, развития, проповедуя крайний исторический релятивизм, граничащий с иррационализмом. Позднее отходит от крайностей релятивизма и априоризма, приближаясь к позиции М. Вебера с его теорией "идеальных типов" в историческом исследовании. В отношении социальной реальности релятивизм А. остался непреодоленным до конца жизни, несмотря на субъективное стремление выйти за его пределы. В работах по истории социологии Арон отдавал предпочтение консервативным тенденциям (Дюркгейм, Токвиль и др.), пытался найти "альтернативу" историческому материализму.

Арон - один из авторов концепции деидеологизации. Он отрицал объективную историческую закономерность, диалектику взаимодействия производительных сил и производственных отношений, понятие общественно-экономической формации. Объект социального исследования рассматривался им лишь как производное от субъективных моментов (мотивация, ценностные ориентации субъектов действия, точка зрения исследователя). Этот подход Арон предлагал как новую, "неидеологическую" теорию общества, единственно верную, т. к. она изучает "то, что есть в действительности".

Арон - один из создателей теории единого индустриального общества. Ссылаясь на предсказания Сен-Симона о строительстве большой индустрии и на теорию Лонга об универсальном индустриальном об-ве, Арон писал, что в процессе промышленного строительства выкристаллизовывается единый тип общества, а советская и западная системы являются лишь его разновидностями, хотя имеют некоторые формальные различия. Основой теории "индустриального общества" является концепция детерминизма технологического. У Арона эта концепция носит противоречивый характер: пытаясь отмежеваться от ее крайностей, он одновременно выдвигает тезис о взаимодействии техники и общества; причем это взаимодействие он концептуализирует с помощью одной из версий теории факторов, настаивая на принципиальной невозможности выделить среди них объективно более "значимые". Понятие техники Арон трактовал как воплощение рациональной деятельности человека, полностью игнорируя марксистское понятие труда.

В последние годы в своей концепции индустриального общества Арон акцентировал момент отрицания социального прогресса, разрабатывая так называемую "диалектику пессимизма". С одной стороны, утверждает он, прогресс науки и техники в 20 в. порождает определенные идеалы, с др. - делает невозможным их осуществление; этот факт приводит к массовому пессимизму, являющемуся основной характеристикой общественного сознания века. Драма цивилизации, по мнению Арона, состоит в противоречивости способов существования и идеалов демократического и индустриального об-ва. Индустриальное общество требует жесткой дисциплины, иерархии, субординации, демократические же идеалы ориентируют на равенство, свободу, самоопределение личности. Дисгармония этих двух тенденций современной цивилизации делает ее нестабильной. Соч.: 1) Le developpement de la societe industrielle et la stratification sociale. P., 1956. 2) Democratic et totalitarisme. P., 1965. 3) Essai sur les libertes. P., 1965.