Дюверже

(Duverger)

Морис (р. 5.6.1917, Ангулем, департамент Шаранта), французский учёный, государствовед, профессор политической социологии Парижского университета (с 1955), политический обозреватель газет «Монд» и «Нувель обсервер». Окончил факультет права в Бордо. Известен трудами в области политической науки. Работы Д. характеризуют отход от юридического метода исследования политической организации общества, требование социологического подхода к политическим институтам и процессам. Основное внимание Д. уделяет социологии политических партий и политических режимов, общей теории политики, методам политической науки. Взгляды Д. на сущность политической власти, государства, демократии, хотя и содержат ряд интересных положений, в целом не выходят за традиционные рамки буржуазной науки, носят эклектический, непоследовательный характер. Например, применительно к эпохе промышленного капитализма Д. признаёт правильность марксистской характеристики буржуазного государства; современное буржуазное государство Д. рассматривает как плюралистическую демократию (см. «Диффузии власти» теория (См. Диффузии власти теория)). Д. принадлежит к числу буржуазных учёных либерального направления; выступает против ремилитаризации ФРГ, колониальных войн, неофашизма.

Соч.: Les constitutions de la France, P., 1943, 7 éd., P., 1961; Les partis politiques, P., 1951, 5 éd., P., 1964; Démain, la République..., P., [1958]; Les méthodes de la science politique, P., 1959; De la dictature, P., [1961]; La Sixième République et le régime présidentiel, P., [1961]; Introduction à la politique, [P., 1964]; Les méthodes des sciences sociales, 3 éd., P., 1964; La sociologie politique, P., 1966, 3 éd., P., 1968; La démocratie sans le peuple, P., 1967.

В. Н. Даниленко.

ДЮВЕРЖЕ́

(Duverger), Морис (р. 5 июня 1917) – франц. бурж. юрист, профессор права Парижского ун-та (с 1954), специализируется в области конституц. права и политич. науки. Выступает за новую "социологическую ориентацию" этой науки, подчеркивая важность конкретно-социологич. методов исследования, описанию к-рых посвящена работа Д. "Методы политической науки" ("Méthodes de la science politique", 1959). В практич. применении этих методологич. установок он остается на почве идеалистич. истолкования важнейших политич. институтов. В переработанном издании этой работы – "Методы общественных наук" ("Méthodes des sciences sociales", 1961) Д. почти полностью игнорирует марксизм, базируясь в основном на психо-социологич. концепциях амер. бурж. социологов. Взгляды Д. на сущность политич. власти, гос-ва, права, демократии не выходят за рамки бурж. горизонта, отличаются эклектизмом и непоследовательностью. Так, напр., Д. признает, что политич. власть тесно связана с экономич. господством, однако решающим фактором политич. власти считает духовные представления людей. Применительно к эпохе пром. капитализма Д. признает правильным марксистскую характеристику бурж. гос-ва как орудия власти капитала. Однако совр. бурж. гос-во, по Д., представляет собой "плюралистич. демократию", где за власть соперничают различного рода организации, в т. я. профсоюзы и рабочие партии ("Droit constitutionnel et institutions politiques", v. 1, P., 1959, p. 25–26). Спец. труд Д. посвящен исследованию роли партий в политич. жизни общества – "Политические партии" ("Les partis politiques", 1951). Признав несостоятельность классификации партий по идейным доктринам, он указывает на необходимость изучения их классовой базы. Однако марксистское понятие класса осталось для Д. чуждым: он склоняется к различным вариантам бурж. теории "распыления" рабочего класса и буржуазии на мелкие группы по признакам профессии, образования, жизненного уровня и т.п. По Д., партии представляют собой каналы для проникновения представителей различных слоев, в т.ч. трудящихся, в правящую верхушку – элиту, к-рая в условиях недемократич. системы остается замкнутой и формируется наследств, путем. Решающее значение Д. придает внутр. организац. структуре партий, к-рая, по его мнению, имеет в развитых капиталистич. странах тенденцию к укреплению, консолидации: "В настоящее время партии определяются не столько их программами или классовой принадлежностью их членов, сколько типом внутренней организации..." (указ. соч., Р., 1951, р. IX–X). В свою очередь, гл. фактором, предопределяющим раздробленность или укрупнение партий, Д. считает избират. системы.

Д. принадлежит к левому крылу бурж. интеллигенции: он неоднократно выступал против ремилитаризации ФРГ, колониальных войн и связанной с ними неофашистской угрозы. Вместе с тем Д. свойственна непоследо-вательность. Он резко осуждал происки военно-фашистских элементов и антидемократич. характер конституции 1958, однако усматривал осн. источник фашистской угрозы не в монополиях, а в разоряющихся массах мелкой буржуазии. Фактически Д. пришел к оправданию нек-рых авторитарных концепций, считая режим "сильной власти" возможным орудием прогрессивной перестройки экономич. структуры страны, борьбы против засилия "групп давления", в т.ч. монополий, решения колониальных проблем и предотвращения опасности неофашизма. Эти путаные выступления Д. были подвергнуты критике Франц. коммунистич. партией.

Соч.: Les régimes politiques, [4 éd.], P., 1958; Demain la République, P., 1958; The french political system, [Chi., 1958]; Les constitutions de la France, [6 éd.], P., 1959; La cinquième République, P., 1959; Les finances publiques, nouv. ed., P., 1960; Institutions financières, 3 éd., P., 1960; De la dictature, P., 1961.

Лит.: Rozmaryn S., Nowa próba "orientacji socjologicznej" we francuskiej nauce prawa konstytucyjnego, "Państwo i prawo", 1957, No 4–5.

Ю. Юрьев. Москва.