Михайловский

I

Михайло́вский

Борис Васильевич [21.11(3.12).1899, Москва, — 23.2.1965, там же], советский литературовед, искусствовед, доктор филологических наук (1939). Профессор МГУ (1943—65). Заведующий сектором изучения М. Горького в институте мировой литературы АН СССР им. М. Горького (1946—60). Основные труды посвящены рус. литературе 20 в. и творчеству Горького.

Соч.: Русская литература ХХ в. С 90-х годов XIX в. до 1917 г., М., 1939; Очерки истории древнерусской монументальной живописи со второй половины XIV в. до начала XVIII в., М. — Л., 1941 (совм. с Б. Пуришевым); Драматургия М. Горького эпохи первой русской революции, 2 изд., М., 1955; Творчество М. Горького и мировая литература. 1892—1916, М., 1965; Творчество М. Горького, 3 изд., переработ., М., 1969 (совм. с Е. Тагером); Избранные статьи о литературе и искусстве, М., 1969.

Михайло́вский

Николай Георгиевич (1852—1906), русский писатель; см. Гарин (См. Гарин Н.) Н.

Михайло́вский (псевдонимы — Гроньяр, Посторонний, Профан и др.)

Николай Константинович [15(27).11. 1842, Мещовск, ныне Калужской обл., — 28.1(10.2).1904, Петербург], русский публицист, социолог, один из теоретиков народничества (См. Народничество), литературный критик. Из дворян. Учился в Петербургском институте горных инженеров. Литературную деятельность начал в 1860. С 1868 — в журнале «Отечественные записки», сначала сотрудник, затем один из редакторов. В 1879 сблизился с организацией народников «Народная воля», публиковал статьи в газете «Народная воля». После закрытия «Отечественных записок» (1884) сотрудничал в журнале «Северный вестник» и «Русская мысль», в газете «Русские ведомости». Высылался из Петербурга (в 1882, 1891) за связи с революционными организациями. С 1892 один из редакторов журнала «Русское богатство», органа либеральных народников.

Талантливый публицист, М. пользовался большой популярностью в демократических и революционных кругах России конца 19 в. В работах «Литературные заметки», «Записки профана», «Письмо о правде и неправде», «Письма к учёным людям», «Письма постороннего в редакцию "Отечественных записок "» и др. звал русскую интеллигенцию к служению интересам народа, пробуждал чувство личной ответственности за судьбы страны, отстаивал демократические традиции, выступал против идейной реакции.

М. считал себя хранителем и продолжателем традиции Н. Г. Чернышевского, однако в своём мировоззрении, особенно в философии, он «...сделал шаг назад от Чернышевского...» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 24, с. 335) к позитивизму. В социологии ему наравне с П. Л. Лавровым принадлежит разработка идеи о свободном выборе «идеала», которая философски обосновывала возможность изменить общественное развитие в избранном передовой интеллигенцией направлении. Наиболее полное выражение эта идея получила в т. н. субъективном методе социологии, объявлявшем отдельную личность («неделимое») исходным пунктом исторического исследования и высшим мерилом общественного прогресса («Что такое прогресс?», «Аналогический метод в общественной науке». «Теория Дарвина и общественная наука», «Что такое счастье?», «Борьба за индивидуальность» и др.). Ложная в теоретическом отношении, эта «формула прогресса» М. тем не менее отвечала настроениям передовой разночинной интеллигенции, т. к. выдвигала борьбу с существующим строем в качестве безоговорочного требования в деятельности развитой личности. Характер мировоззрения М. определил его двойственное отношение к К. Марксу. Защищая «Капитал» Маркса от нападок либерального публициста Ю. Г. Жуковского («Карл Маркс перед судом Ю. Жуковского»), М., однако, не понял сущности теории и метода основоположника научного социализма.

Как политический мыслитель М. сформировался под воздействием революционного народнического движения 70-х гг. Пришёл к выводу о необходимости коренным образом изменить политический строй в стране. В 1879 написал знаменитые «Письма социалиста», развенчав в них идеологию аполитизма. После покушения 1 марта 1881 на Александра II редактировал письмо Исполнительного комитета «Народной воли», в котором были изложены требования к Александру III. Разгром «Народной воли» и последовавшая за ним политическая и общественная реакция привели М. к идейному кризису, который выразился в его теории «героев и толпы», объяснявшей механизм коллективного действия склонностью человека к подражанию [«Герои и толпа», «Научные письма (к вопросу о героях и толпе)», «Патологическая магия», «Ещё о толпе» и др.]. В 80-е гг. критиковал теорию «малых дел» (см. «Малых дел теория») и толстовство. В начале 90-х гг. выступал против русских марксистов, огульно обвиняя их в защите капитализма и отказе от «наследства 60—70-х гг.». В. И. Ленин, Г. В. Плеханов доказали несостоятельность доктрины крестьянского социализма, которую отстаивали М. и другие либеральные народники.

М. — литературный критик продолжал традиции школы Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Он рассматривал писателя как нравственного судью общества, а литературу как голос совести, подвергающий действительность разбору с точки зрения определённого идеала. Литературно-критические работы М. посвящены Л. Н. Толстому, Ф. М. Достоевскому, Г. И. Успенскому, В. М. Гаршину, М. Горькому и др. Значительный общественный резонанс получили статьи «Десница и шуйца Льва Толстого» и «Жестокий талант». М. выступал, с одной стороны, против «чистого искусства», с другой — против натурализма.

В. И. Ленин, беспощадно критикуя политические ошибки М., показывая теоретическую несостоятельность его мировоззрения, тем не менее выделял М. из либерально-народнических публицистов, отмечая не только его слабости и заблуждения, но и исторические заслуги перед освободительным движением (см. там же, с. 336).

Соч.: Полн. собр. соч., т. 1—8, 10 (указат. лит.), СПБ, 1906—14; Последние сочинения, т. 1—2, СПБ, 1905; Литературно-критические статьи, М., 1957.

Лит.: Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; его же, От какого наследства мы отказываемся, там же, т. 2; его же, Народники о Н. К. Михайловском, там же, т. 24; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, в его кн.: Избранные философские произведения, т. 1, М., 1956; Горев Б. И., Н. К. Михайловский, М., 1931; Бялый Г. А., Н. К. Михайловский, в кн.: История русской критики, т. 2, М. — Л., 1958; История русской экономической мысли, т. 2, ч. 2, М., 1960; Седов М. Г., К вопросу об общественно-политических взглядах Н. К. Михайловского, в сборнике: Общественное движение пореформенной России, М., 1965; Твардовская В. А., Н. К. Михайловский и «Народная воля», в сборнике: Исторические записки, в. 82, М., 1968; Хорос В. Г., Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.), М., 1972.

И. К. Пантин.

Н. К. Михайловский.

Михайло́вский (Михайловски)

Стоян Николов (7.1.1856, Елена, — 3.8.1927, София), болгарский писатель. Родился в семье просветителя и педагога Н. Михайловского. Изучал юриспруденцию во Франции (1875—77). Известность приобрёл как баснописец, автор поэм и стихов, направленных против буржуазной реакции (сборник «Железные струны», 1890, «Сегодня молот — завтра наковальня», 1905). В аллегорической поэме «Книга о болгарском народе» (1897) и сатирической прозе М. («Восточные легенды», 1904) содержится острая критика монархического правления в стране. Призыв разрушить мир насилия звучит в цикле стихов «Пролог к книге рабов» (1900), поэме «Точильщик» (1902). В первое десятилетие 20 в. в творчестве М. обозначились религиозно-мистические тенденции; с реакционных позиций он выступал в публицистике.

Соч.: Избрани произведения, т. 1—2, С., 1960; в рус. пер. — [Стихи], в кн.: Антология болгарской поэзии, М., 1956; [Стихи], в кн.: Болгарская поэзия, т. 1, М., 1970.

Лит. : Очерки истории болгарской литературы XIX—ХХ вв., М., 1959, с. 123—27; Тодоров А., С. Михайловски. Баснописец и сатирик, С., 1956.

В. И. Злыднев.

Миха́йловский

посёлок городского типа, центр Михайловского района Алтайского края РСФСР. Расположен в Кулундинской степи, в 5 км от ж.-д. станции Михайловка-Алтайская. Заводы: сухого молока и железобетонных изделий; зерноживотноводческий совхоз. Близ М. — добыча соды из озёр, в поселке Малиновое Озеро — крупный содовый комбинат.

МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович (1842 - 1904), социолог, публицист, литературный критик, идеолог народничества. В 1870 - 80-х гг. один из редакторов журнала "Отечественные записки", с начала 90-х гг. - журнала "Русское богатство". Сторонник субъективного метода в социологии, автор теории "героев и толпы" (взаимоотношение лидеров и масс). В конце 70-х - начале 80-х гг. близок к партии "Народная воля". В 90-х гг. с позиций крестьянского социализма полемизировал с "легальными марксистами". Основные работы: "Литературные заметки" (1877 - 1880), "Записки профана" (1875 - 1877), "Письма о правде и неправде" (1877), "Что такое прогресс?" (1869), "Герои и толпа" (1882).

автор драмы "Кровавая месть" (СПб., 1836).

{Венгеров}

Михайловский

шт.-капит., сост. опис. полев. электроосвет. прожект. стан. сист. "Шуккерт" (СПб. 1908).

{Венгеров}

Михайловский

свящ., авт. книги о посте (СПб., 1873).

{Венгеров}

Михайло́вский

Николай Константинович (1842, Мещовск Калужской губ. – 1904, Санкт-Петербург), русский критик, публицист. Родился в дворянской семье. Учился в Горном ин-те, но из-за участия в студенческих волнениях не получил диплома о его окончании. Первой публикацией была посвящённая женскому вопросу статья «Софья Николаевна Беловодова» (1860). В 1868 г. начал регулярно сотрудничать с журналом «Отечественные записки» Н. А. Некрасова. В статье «Что такое прогресс?» (1869) Михайловский впервые отчётливо сформулировал основные положения «субъективной социологии» – учения, отводившего центральную роль в историческом прогрессе выдающимся личностям. Идеи Михайловского оказали влияние на народническое движение, переживавшее в 1870–80 гг. период максимального подъёма. Как литературный критик Михайловский писал обо всех крупных русских писателях конца 19 в.: Ф. М. Достоевском («Жестокий талант», 1882), Л. Н. Толстом («Десница и шуйца Льва Толстого», 1875), М. Е. Салтыкове-Щедрине («Щедрин», 1889), А. П. Чехове и М. Горьком («О повестях и рассказах гг. Горького и Чехова», 1902). Он одним из первых дал анализ поэзии раннего русского символизма, рассматривая его как закономерную реакцию на засилье натурализма и бытописательства («Русское отражение французского символизма», 1893). После закрытия «Отечественных записок» (1884) стал фактическим главой журнала «Русское богатство», ведущего органа либерального народничества. Социологическая теория «героев и толпы» Михайловского неоднократно вызывала критику со стороны теоретиков марксизма (Г. В. Плеханова, В. И. Ленина).

МИХАЙЛОВСКИЙ

(псевдонимы — Гроньяр, Посторонний, Профан и др.) Николай Константинович (1842— 1904) — рус. публицист, литературный критик, социолог. Учился в Петербургском ин-те горных инженеров; с 1868 — ведущий сотрудник, а затем соредактор жур. «Отечественные записки», фактически являвшегося рупором легального народничества; с нач. 1890-х гг. до конца жизни — соредактор жур. «Русское богатство», идейного выразителя оформившегося в легальном народничестве либерального направления; в кон. 1870-х гг. М. поддерживал контакты с народовольцами, в конце жизни — с эсерами.

В сфере философии М. преимущественно популяризатор. Главным в его антропоцентрической филос. концепции было антиметафизическое убеждение в несостоятельности любых, будь то материалистических или идеалистических, учений о безусловной сущности, лежащей за пределами опыта и наблюдения. Центром Вселенной и мерой вещей является человек. К проблеме познания сущности мира М. безразличен. В духе антропоцентризма он доказывает, что нет абсолютной истины, но есть только истина для человека, что критерий истины следует искать в удовлетворении познавательных потребностей человеческой природы. В сфере социологии общефилософским установкам М. соответствует т.н. субъективный метод, противостоящий прежде всего объективизму «органической теории» Г. Спенсера, социал-дарвинизму, а также пассивно-созерцательным мотивам в философии истории Г.В. Плеханова. Критику последнего неправомерно распространял на весь марксизм.

МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович (1842-1904) - русский социальный философ и социолог, литературный критик, теоретик народничества, основатель (наряду с Лавровым) субъективной социологии. Основные сочинения: «Теория Дарвина и общественная наука» (1870-1871,1873), «Аналогический метод в общественной науке» (1869), «Что такое прогресс?» (1872), «Борьба за индивидуальность» (1875-1876), «Вольница и подвижники» (1877), «Герои и толпа» (1882), «Научные письма. К вопросу о героях и толпе» (1884), «Патологическая магия» (1887), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1893) и др. С 1869 М. - постоянный и деятельный сотрудник журнала «Отечественные записки», с 1892 - один из ведущих редакторов журнала «Русское богатство». В течение 40 лет был одним из самых читаемых и влиятельных авторов в России, создал особый тип письма - отклик на все, что волновало русское общество (с позиций не цехового ученого, а «профана», которого заботят реальные жизненное проблемы), при одновременном изложении через самый разный материал концептуальных подходов. Работая в целом в русле позитивизма, стремился к широкому социально-философскому синтезу. Этический пафос мысли М. привел к тому, что он стал одним из ведущих проповедников персонализма, синтезированного с метафизикой природы, хотя позитивистская методология, замкнутость на категории возможности, не позволила М. выявить более глубокие истоки персонализма. Следуя гносеологии позитивизма, М. понимает истину как удовлетворение познавательной потребности человека. Чтобы избежать возможного произвола, за критерий истины нужно признать потребности нормального человека. Концепция истины непосредственно входит в ткань социологической теории М., наиболее оригинальной и значимой части его наследия. Предметом социологии, считает М., является отношение различных форм общежития (кооперации) к судьбам личности; исследование законов этого отношения позволяет соединить в социологическом анализе сущее и должное. Определивший идейные искания М. этический императив ярко выявился в концепции двуединой правды (»правды - истины» и «правды - справедливости») как сочетания познавательной и нравственной потребностей, что привело М. к разработке субъективного метода в социологии. Данный метод не исключает объективного познания, но в силу неустранимости субъективного момента (предвзятого мнения) из социального познания предполагает еще и оценку реальности с т.зр. нравственного идеала, желаемого будущего. Возможный субъективизм купируется тем, что социолог должен начать с некоторой утопии (идеального состояния) и на этой основе определить, какие элементы в обществе нежелательны и подлежат устранению. М., следовательно, закладывает основы социологии знания, подчеркивая, что человек относится к реальности прежде всего как член социальной общности и общечеловеческая истина возможна только при преодолении социальной дифференциации. Основу социальной концепции М. составляет теория кооперации и разделения труда, анализ которых синтезирует структурную и динамическую картину общества. Форма кооперации определяет тип развития общественности. М. выделяет два типа разделения труда: органическое (между органами индивида), которому соответствует простая кооперация, основанная на сходстве и солидарности между людьми; общественное (между группами) с соответствующей ему сложной кооперацией, основанное на различиях между людьми, что вызывает односторонность личности, социальные конфликты и борьбу. Будущее за простой кооперацией, наиболее адекватной развитию индивида. В центре концепции М. также находилась проблема личности. Личность, по М., несет в себе потребность целостности и никогда не должна быть принесена в жертву, она свята и неприкосновенна. Пути решения этой проблемы М. выявляет в теории борьбы за индивидуальность как центральной нити, которая позволяет объяснить исторический процесс, сам по себе алогичный, ибо сущность его нам неизвестна. Индивидуальность есть далее неделимое, без потери своей особости, целое. Существует иерархия индивидуальностей, развивающихся по органическому типу: каждая более высокая индивидуальность подчиняет себе более низкую, например, общество стремится через общественное разделение труда превратить личность из индивида в орган. Однако личность имеет право и обязанность прервать органический процесс в целях собственного совершенствования, целостности и полноты, вступая ради этого в борьбу с другими индивидуальностями (с природой, социальными формами), вмешиваясь в естественный ход событий на основе категории возможности, осуществляя тем самым законный нравственный суд над социальным процессом. Эта борьба бесконечна, победа личности в ней вовсе не предопределена (»чья возьмет - увидим»), но именно в ней смысл истории как смены форм кооперации. Стремясь понять закономерности развития личности, М. разрабатывает теорию «героев и толпы», выступив одним из основоположников социальной психологии. Герой - это зачинатель, тот, кто делает первый шаг и которому толпа готова подчиниться, хотя личность героя может быть мелка. Толпа - масса, способная увлечься любым примером и переступить за героем некую, чаще всего опасную, грань. Тайну взаимодействия героев и толпы М. видит в механизме гипнотизма, который действует в условиях подавления индивидуальности, что вызывает децентрализацию личности, скудость ее впечатлений и интересов, готовность пойти за любым авантюристом. Логическим завершением доктрины М. являются его теория прогресса, обоснованию которой, начиная со статьи «Что такое прогресс?» (1869), посвящено все творчество мыслителя. Прогресс, по М., есть смена форм кооперации с целью преодоления общественного разделения труда, что постепенно приближает к целостности неделимых, к разносторонности личности. В этом процессе человечество, пройдя объективно-антропоцентрическую и эксцентрическую фазы своей истории, может прервать органическое развитие и войти в субъективно-антропоцентрическую фазу, где человек и его этические искания ставятся в центр мира, что совпадает, по М., с социализмом как обществом, в котором торжествует личное начало при посредстве начала общественного.

Николай Константинович (15.XI.1842 - 28.I.1904) - рус. публицист, лит. критик, социолог, один из идеологов народничества. Из дворян Калужской губ. В 1863 из-за участия в студенч. волнениях вынужден был оставить Петерб. ин-т горных инженеров. Лит. деятельность начал в 1860. С 1868 работал в "Отечественных записках" (сотрудник, затем один из редакторов), к-рые превратил в популярный легальный орган народничества. В "Отечеств. записках" опубл. важнейшие работы М.: "Что такое прогресс?", "Теория Дарвина и обществ. наука", "Записки профана", "Борьба за индивидуальность", "Жестокий талант", "Письма о правде и неправде" и др. В кон. 70-х гг. сблизился с народовольцами, публиковал статьи в "Народной воле". В 1882 был выслан из Петербурга, куда вернулся в 1886. С 1892 до самой смерти - один из ведущих редакторов журн. "Русское богатство", органа либеральных народников. В течение неск. десятилетий пользовался большой популярностью в среде демократич. интеллигенции России. "Сильные ненавистью к настоящему", работы М., даже чисто теоретические, приобретали публицистич. звучание: они звали рус. интеллигенцию к служению интересам народа, пробуждали чувство личной ответственности за судьбы страны, доказывали необходимость и законность борьбы с существующим порядком. В. И. Ленин считал М. "...одним из лучших представителей и выразителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века" (Соч., т. 20, с. 99).

Мировоззрение М. сложилось под определяющим влиянием демократич. и социалистич. идеологии 60-х гг., к-рую он переосмыслил в новой историч. ситуации (рост демократич. сил, по преимуществу разночинной интеллигенции, поворот к боевым действиям против самодержавия). Учтя опыт "хождения в народ", когда народники столкнулись с неподвижностью крест. массы, М. попытался обойти трудность; он центр тяжести историч. действия перенес с народа на разночинную интеллигенцию. Т. обр., вопреки первонач. смыслу, крест. социализм в трудах М. превратился в программу деятельности разночинной интеллигенции - единственной в 70-х гг. обществ. силы, способной вести сознательную борьбу с существующим строем.

В народнич. лит-ру кон. 60-х гг. М. вошел как критик спенсеровской теории "органич." развития общества, апологетич. по отношению к капитализму. Высшим мерилом ценности обществ. форм, доказывал М., являются интересы "живой личности". "Все здание правды должно быть построено на личности". Совр. общество, развивающееся по общему закону органич. процесса, т. е. путем "разделения труда между людьми, путем раздробления целостности личности" приносит, считал М., интересы личности в жертву интересам "системы наибольшего производства". Но нравственное чувство человека не должно мириться с подобным развитием, тем более признавать его прогрессивным. "Прогресс, - согласно М., - есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми" (Соч., т. 1, СПБ, 1896, с. 150). Абстрактная и бесплодная в науч. отношении "формула прогресса" М. имела в 70-х гг. положительный социально-политич. смысл; она выдвигала борьбу против существующего обществ. строя в качестве непреложного императива практич. деятельности. Именно так ее оценивала передовая молодежь, ставившая "Что такое прогресс?" М. в один ряд с "Что делать?" Н. Г. Чернышевского и "Ист. письмами" П. Л. Лаврова. Несколько позже М. расшифровал "интересы личности" как "интересы труда" и, в конечном счете, как "интересы народа". В служении последним он видел назначение искусства, науки, обществ. деятельности. "Формула прогресса" обосновывалась М. с помощью "субъективного метода" в социологии, рассматривавшего историю с точки зрения "нравственного, справедливого, должного". Право "нравственного суда" означало, по М., "право вмешательства в ход жизни". Общие законы истории определяют лишь порядок, в к-ром историч. эпохи следуют друг за другом, но не исключают возможности "...добиться целей, несогласных с известными законами явлений общественной жизни" (там же, с. 70). Живая личность, утверждал М., "ставит цели в истории" и "двигает к ним события" сквозь все препятствия. Оправданная как стремление дать социальную перспективу интеллигентской борьбе народников, субъективная социология в теоретич. отношении была шагом назад по сравнению со взглядами Чернышевского. Из ее поля зрения выпадали объективная логика развития истории, реальные обществ. силы, способные осуществить социалистич. идеал.

Концепция некапиталистич. развития М. складывалась в кон. 60-70-х гг., когда начал обнаруживаться бурж. характер пореформ. развития России. Однако М. считал капиталистич. уклад и интересы, с ним связанные, пока еще слабыми. "Колесо национального богатства только что начинает вертеться в России..." (там же, с. 837). Страна может избежать "язвы пролетариатства", если будут приняты "общие меры в пользу крестьянства", такие, как ликвидация малоземелья, высоких платежей, законодат. закрепление общины и т. п. Сложившись как теоретик в "...эпоху полной неразвитости угнетенных масс..." (Ленин В. И., Соч., т. 17, с. 99), М. по существу исключал возможность появления в России массового революц. движения. "Это дело веры, - писал он в 1879. - Я не имею ее" ("Лит-ра партии "Народная воля", 1930, с. 28-29). Итогом спора М. с "людьми революции", к-рые "рассчитывают на народное восстание", явилась его теория "героев" и "толпы". Созданная, в частности, под впечатлением черносотенных еврейских погромов, она, по замыслу М., должна была раскрыть "природу массовых движений" как в основе своей бессознательных и подражательных. Совр. общество, по М., обрекает большинство населения на нищенское существование, узость интересов и скудость духовной деятельности. Под влиянием такого образа жизни масса превращается в "толпу", готовую идти за "героем" куда угодно: на подвиг и на преступление. Никаких прочных обществ. результатов от подобных выступлений ожидать не приходится. Единств. путь превращения "толпы" в народ - содействовать развитию ее самосознания.

Политич. взгляды М. изменялись, отражая эволюцию народнич. движения. В нач. 70-х гг. М. был деятелем реформистского толка, благожелательно настроенным к культурнич. народничеству и считавшим революц. взрыв в России преждевременным. К кон. 1877 пришел к выводу о необходимости, в качестве "ближайшего ист. шага", коренным образом преобразовать политич. строй страны. Оправдывая допустимость любых форм борьбы со "злом", включая террор, М. призывал революционеров к решит. наступлению на пр-во. В 1879 М. сблизился с "Народной волей", написал знаменитые "Письма социалиста", в к-рых блестяще развенчал идеологию аполитизма. Как сотрудник газ. "Народная воля", М. был лично связан с чл. Исполнит. к-та "Народной воли". Перед их мужеством он преклонялся до конца жизни. Революционеры высоко ценили помощь М., советовались с ним по отдельным вопросам. После покушения 1 марта 1881 М. редактировал письмо Исполнит. к-та к Александру III.

Разгром "Народной воли" и последовавшая за ним эпоха политич. и обществ. реакции 80-х гг. отрицательно сказались на лит. деятельности М. В 1884 были закрыты "Отечеств. записки". Сотрудничая в либеральных органах ("Рус. мысль", "Рус. ведомости", "Сев. вестник"), М. вел борьбу с идейной реакцией, старался сохранить престиж и обаяние демократич. традиций. Однако лишенный поддержки революц. народничества, питавшей его творчество в 70 - нач. 80-х гг., М. оказался не в состоянии сформулировать сколько-нибудь действенную программу. Из лит.-критич. выступлений М. в этот период положительное политическое значение имела борьба с толстовской проповедью "непротивления".

Обществ. подъем 1-й пол. 90-х гг. застал М. идейно неподготовленным. Бессильный отрицать торжество капитализма над "народным производством" и безуспешность земских и иных начинаний в поддержку кустарных промыслов и артелей, М. не смог, оставаясь на почве народничества, найти выход из кризиса. Давнишний скептицизм М. относительно возможности самостоятельного выступления масс еще более усугублял безвыходность положения. Несмотря на ряд разногласий М. с В. П. Воронцовым, С. Н. Кривенко и др., его работы в 80-90-х гг. шли в общем русле с либерально-народнич. публицистикой. В нач. 90-х гг. М. выступил с резкой критикой марксизма. Однако поход М. против марксистов окончился полным провалом. Оказалась несостоятельной доктрина крест. социализма, к-рую М. и др. либеральные народники пытались приспособить к условиям развивавшегося капитализма.

Как лит. критик М. продолжал традиции школы Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Он рассматривал писателя как нравств. судью общества, а лит-ру как голос совести, подвергающий действительность разбору с точки зрения определенного идеала. М. вел борьбу с одной стороны против "чистого искусства", с другой - против натурализма. Беспощадно критикуя политич. ошибки М., показывая теоретич. несостоятельность его миросозерцания, Ленин тем не менее выделял его из числа либерально-народнич. публицистов. "Великой исторической заслугой Михайловского в буржуазно-демократическом движении в пользу освобождения России было то, - писал Ленин, - что он горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета, отстаивал в легальной, открытой печати - хотя бы намеками сочувствие и уважение к "подполью", где действовали самые последовательные и решительные демократы разночинцы, и даже сам помогал прямо этому подполью" (Соч., т. 20, с. 99-100).

Соч.: Полн. собр. соч., т. 1-8, 10 (указат. лит.), 4 изд., СПБ, 1906-14; Лит.-критич. статьи, М., 1957.

Лит.: Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Экономич. содержание народничества, там же; его же, От какого наследства мы отказываемся, там же, т. 2; его же, Народники о Михайловском, там же, т. 20; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, в его кн.: Избр. философ. произв., т. 1, М., 1958; Красносельский А. И., Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н. К. Михайловского, СПБ, 1900; Бердяев Н., Субъективизм и индивидуализм в обществ. философии. Критич. этюд о Михайловском, СПБ, 1901; Коварский Б., Н. К. Михайловский и обществ. движение 70-х гг., СПБ, 1909; Ранский С. П., Социология Н. К. Михайловского, СПБ, 1901; На славном посту (1860-1900). Лит. сб., СПБ, 1906; Колосов Е. E., Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского, СПБ, 1912; Русанов Н. С., Н. К. Михайловский и обществ. жизнь России, "ГМ", 1914, No 2; Горев Б. И., Н. К. Михайловский, М., 1931; Левин Ш. М., Обществ. движение в России в 60-70-х гг. XIX в., М., 1958; Левин Ш. М., Волк С. С., Д. X. Биллингтон "Михайловский и рус. народничество", "ИСССР", 1959, No 4 (рец.); Седов М. Г., К вопросу об обществ.-политич. взглядах Н. К. Михайловского, в сб.: Обществ. движение пореформ. России, М., 1965.

И. К. Пантин. Москва.