Либерализм

в политике так наз. направление, противоположное консерватизму (см.); в философии и религии он противополагается ортодоксальности (редко, напр. у Бокля, встречается термин иллиберализм). Это слово происходит от лат. liber, свободный. Л., в общем, есть стремление к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества, а также к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых церковью, традицией и т. д. Хотя слово Л. входит в употребление (и связанное с ним понятие усваивается обществом) лишь в XVIII в., а общераспространенным делается лишь в XIX в., но либеральные стремления можно найти уже в глубокой древности. С образованием древнего государства, основанного на рабстве, а иногда и на более или менее тираннической власти царей, появляются люди или группы людей, протестующие в той или другой степени, но сознательно, против этих общественных устоев. Так, например, в словах Гемона, Креонова сына (в "Антигоне" Софокла) выставлена целая либеральная теория общественного строя, а Прометей у Эсхила является олицетворением человеческого разума, протестующего против стеснений как религиозных, так и политических. Древний политический Л., не только не отрицавший рабства, а строивший на нем, был (с современной точки зрения) односторонним, тем более, что он вовсе не отстаивал прав личности (см. Демократия). Философским Л. в древности запечатлены учения многих школ, значительно отступавших от начал господствовавшей религии. В средние века печатью Л. отмечены главным образом религиозные течения. Направляясь в действительности против могущества папства и католической церкви, они по форме являются чисто рационалистическими, отвергая догматы католической религии и отстаивая свободу человеческого ума в поисках за истиной против духа авторитета, которым проникнут католицизм. Великий переворот, произведенный реформацией, в этом смысле был либеральным, хотя одним из его последствий было усиление власти светских правителей. Развитие абсолютизма направило Л. в сторону чисто и явно политическую, хотя рядом с этим, ввиду тесных связей абсолютизма с различными церквами, в том числе и протестантскими, значение Л. в области философии не только не прекратилось, но даже усилилось. В течение XVI-XVIII в. Л., защищаемый по преимуществу буржуазией, которая вела борьбу с монархией и аристократией за свободу труда и производства, за равенство всех перед законом, за участие народа в делах управления, был учением чисто демократическим. Наиболее ярким, хотя и не крайним выразителем духа Л. в XVIII в. был Вольтер. В чисто политической области ярко либеральным являются также "Esprit des lois" Монтескье и (в еще более узкой сфере) знаменитая книга Беккариа, а в области экономической — "Богатство народов" Адама Смита. Л. у Монтескье носит отпечаток еще несколько аристократический; он не признает полного равенства людей и отстаивает в деле управления государством преимущественные права некоторых общественных классов. Более крайний Л., связанный с демократизмом (см.), нашел свое выражение в американской и позднее во французской революции, преимущественно в "декларации прав" (см.). В экономической сфере выработалась известная формула: laissez faire, laissez passer (см.). В XIX в. либеральные идеи стали гораздо глубже и распространились значительно шире. В области философии и религии Л. стремится предоставить человеческому уму полную свободу, требуя в связи с этим свободы совести и свободы слова; в области государств. устройства Л. отстаивает конституц. порядки против абсолютизма, местное самоуправление против централизации, свободу личности против полицейской опеки, равноправность женщины, отмену сословных привилегий, участие народного элемента в отправлении правосудия, равномерное распределение податного бремени (одно из обычных требований Л. — прямой подоходный налог). В области экономической Л. в его чистом виде является противником стеснений свободы торговли (следовательно, фритредерским) и свободы труда (следовательно, противником фабричного законодательства). Однако, вследствие сложности общественной жизни господство этого идеала в полном объеме невозможно, и потому с Л. случилось то же самое, что и с консерватизмом, т. е. возникли учения, вполне либеральные в одном отношении и враждебные Л. в другом (особенно часто совмещается Л. в философии с консерватизмом в политике — Штраус, Тэн и мн. др.); в самом идеале Л. появились поправки, дополнения, и как неизбежное следствие — противоречия. Рядом с консерватизмом у Л. явился новый противник — демократизм, уже в XVIII веке, напр. в сочинениях Руссо, значительно отступавший от чистого Л., а в XIX в. вылившийся в форму социализма, который воспринял главные положения Л., пополнив их отрицанием личного права собственности вообще (коммунизм) или на орудия производства. В борьбе с этим противником Л. принял новые формы; местами (Бельгия, Австрия) под его знаменем стоят люди, в борьбе с демократией дошедшие до отрицания всеобщего голосования и других, еще недавно (1848) основных положений Л. Местами (Франция) Л. стремится сохранить неприкосновенным свое знамя, хотя это ему плохо удается; там он является учением чисто буржуазным. Сводя роль государства к возможному минимуму, он в теории сближается с анархизмом, но на практике, протестуя против многих демократических мероприятий (обязательного обучения, фабричного законодательства и т. п.), является консервативным. В литературе наиболее типичным представителем Л. подобного рода является англичанин Г. Спенсер, особенно в книге "The man versus the state". Иногда Л. (или его крайняя форма, радикализм) идет на уступки демократизму или социализму, и, отказываясь от своего взгляда на задачи государства, от формулы laissez faire, laissez passer, сохраняет до некоторой степени свой прежний демократический характер. Ср. Rudel, "Geschichte des Liberalismus" (Кобленц, 1890; касается только Германии).

И. В-ов.

буржуазное идеологическое и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя, буржуазных свобод и свободы капиталистического предпринимательства. Л. — система взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей). По мере развития капиталистических отношений реальное содержание Л. претерпевало сложную эволюцию при крайней пестроте его конкретно-исторических форм.

Л. зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против господствовавшего феодализма, произвола абсолютизма и духовного гнёта католической церкви; в тот период Л. являлся носителем идеалов (вера в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеодального лагеря. Духовными отцами Л. были представители умеренного крыла идеологов Просвещения (См. Просвещение) (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье (См. Монтескьё), Вольтер, Физиократы; формула последних laissez faire, laissez passer — «не мешайте действовать» стала одним из популярнейших лозунгов Л.), создатели буржуазной классической политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо). В годы Великой французской революции либеральная крупная буржуазия, представленная О. Мирабо, М. Ж. Лафайетом, фельянами (См. Фельяны), жирондистами (См. Жирондисты) и игравшая первоначально ведущую роль, быстро исчерпала свою революционность и превратилась в антидемократическую, а затем и контрреволюционную силу. В начале 19 в. Л. в Западной Европе выделяется в особое общественно-политическое течение. Во 2-м десятилетии 19 в. получает распространение и термин «Л.», первоначально крайне расплывчатый. Во Франции в период Реставрации Б. Констан, Ф. Гизо и др. впервые придали Л. характер более или менее оформленной политической и историко-философской доктрины. Из идейного наследия Просвещения они выбрали лишь те положения, которые отвечали повседневным нуждам буржуазии как господствующего класса: глубокая вера в человеческий разум сменилась преклонением перед ограниченным буржуазным «здравым смыслом», идея народного суверенитета уступила место требованию «свободы личности». Признав историческую правомерность буржуазных революций, французские либералы отказывались признать правомерность революционного движения пролетариата. Отвергая народовластие, виднейшие представители Л. выступали в качестве сторонников конституционной монархии.

В обстановке обострившегося в 30-х гг. 19 в. (после Революции 1830 во Франции и парламентской реформы 1832 в Великобритании) антагонизма между буржуазией и рабочим классом буржуазно-либеральной реформы, в ходе осуществления которых либеральная буржуазия использовала в своих интересах результаты борьбы трудящихся масс, заключая компромиссы с монархическо-клерикальной реакцией, приобретали всё более антипролетарский характер; лозунги Л. всё более становились средством маскировки капиталистической эксплуатации. Участие либеральной буржуазии в подавлении чартистского движения (см. Чартизм), общедемократических и пролетарских выступлений в ходе Революций 1848—49, поддержка либералами в союзе с монархическими силами объединения «сверху» Италии, а также Германии выявили антидемократическую направленность Л. В 1-й половине 19 в. Л. достиг наибольшего расцвета в классической стране промышленного капитализма — Великобритании, где его идеологи с самого начала разрабатывали главным образом экономические аспекты Л. В форме т. н. утилитаризма — учения, разработанного И. Бентамом и группой «философских радикалов» (Ф. Плейс, Дж. С. Милльи др.), преуспевающие средние классы получили, наряду с тщательно продуманной программой буржуазных реформ, рассчитанных на создание идеальных условий для свободного предпринимательства, этическое «обоснование» неограниченной погони за наживой под видом воспевания «свободы личности». В 40-х гг. 19 в. манчестерские фабриканты — депутаты парламента Р. Кобден и Дж. Брайт в ходе борьбы против хлебных законов (См. Хлебные законы) придали Л. классическую форму фритредерства (См. Фритредерство). После отмены хлебных законов (1846) в условиях мировой торгово-промышленной монополии Великобритании Л. превратился в господствующую форму буржуазной идеологии. Либеральная партия во главе с Г. Дж. Пальмерстоном, а затем У. Ю. Гладстоном получила преобладание в политической жизни Великобритании. Л. подчинил своему идейному и политическому влиянию значительную часть мелкой буржуазии и объединённых в тред-юнионы квалифицированных рабочих. Упрочив буржуазный парламентаризм и свободную конкуренцию, Л. исторически исчерпал себя как господствующее (или наиболее влиятельное) буржуазное общественно-политическое течение. Его мировоззрение вступило в явное противоречие с реальностями капиталистического общества, ибо при империализме «... некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность...» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 385).

В последней трети 19 — начале 20 вв. старый, «классический» Л. периода промышленного капитализма пришёл в упадок и началось приспособление Л. к новым условиям. Л. стал прежде всего средством отвлечения масс от революционной борьбы с помощью сопровождавшихся демагогической фразеологией незначительных уступок трудящимся. Такова деятельность Д. Ллойд Джорджа в Великобритании, Дж. Джолитти в Италии, В. Вильсонав США. Опытные лидеры Л. (в Великобритании, Франции и ряде др. стран) руководили подготовкой 1-й мировой войны, военными кабинетами, послевоенным переделом мира, антисоветской интервенцией, подавлением революционных движений, используя выработанные десятилетиями приёмы социальной демагогии и лавирования. При этом некоторые концепции старого «ортодоксального» Л. (например, принцип абсолютного невмешательства государства в отношения между трудом и капиталом) подверглись определённому пересмотру. Так выявилась закрепившаяся за Л. в условиях общего кризиса капитализма роль одного из своеобразных орудий господства империалистической буржуазии. Отдельные стороны практики Л. в социальных вопросах, особенно в рабочем вопросе, восприняли правые социалисты. По мере роста политического влияния рабочего класса Л. сходил с политической сцены, передавая свои функции социал-реформизму.

Л. на Востоке возник во 2-й половине 19 — начале 20 вв. (Китай, Япония, Индия, Турция) и с самого начала ввиду связи местной буржуазии с помещичьим землевладением был глубоко антидемократичен, враждебен движению масс; требования либералов касались главным образом внешней модернизации государственного аппарата, создания современной армии, флота, средств связи.

После 1-й мировой войны 1914—18 и особенно Великой Октябрьской социалистической революции 1917, открывшей новую эру в истории человечества, кризис Л. резко обострился и углубился. Л. переживал мучительную переоценку ценностей (прежде всего, кризис веры в спасительность и непогрешимость буржуазного индивидуализма с точки зрения интересов самой буржуазии). На почве Л. возникли различные концепции «третьего пути» развития общества, якобы обеспечивающего сочетание интересов личности и общества, «свободы» и «порядка» на базе частной собственности. Так, в период между 1-й и 2-й мировыми войнами получили распространение основанные на теории Дж. М. Кейнса попытки сочетать «регулирование» экономики с социальным законодательством (пенсии, пособия безработным и др.); эти попытки, по словам буржуазных идеологов, служили будто бы предотвращению как фашизма, так и коммунизма. В буржуазной Чехословакии пропаганда либерально-националистических взглядов Т. Масарика рассматривалась его сторонниками как средство торможения роста революционного самосознания рабочего класса. Хотя антикоммунизм либералов, как правило, приводил либо к капитуляции перед фашизмом, либо к политике его умиротворения, либеральной концепции периода между 1-й и 2-й мировыми войнами подчас рассматриваются монополистической буржуазией как «слишком левые», «прокоммунистические». После 2-й мировой войны 1939—45 в ФРГ, Великобритании, Франции, США, Италии наряду с кейнсианством получил распространение неолиберализм. Неолибералы допускают вмешательство государства в экономику с целью обеспечения «свободной игры» экономических сил (в виде косвенного влияния на механизм цен, доходов и т.д.). В то же время они выступают за ограничение такого вмешательства, утверждая, что при достаточном просторе для конкуренции складывается «социальное рыночное хозяйство», которое обеспечивает якобы всеобщее благоденствие.

Лит.: Ленин В. И., Либерализм и демократия, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 21; его же, Две утопии, там же, т. 22; его же, О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы, там же, т. 23; Самюэль Г., Либерализм, пер. с англ., М., 1905; Was ist liberal?, Münch., 1910; Ruggiero G. de, Storia del liberalismo europeo, [2 ed.], Mil., [1966]; Saunders J., The age of revolution. The rise and decline of liberalism in Europe since 1815, N. Y., 1949; The liberal tradition from Fox to Keynes, L., 1956; Schneider G., Betrug mit der Freiheit. Eine Studie über den Neoliberalismus, B., 1972. см. также лит. к разделу Либерализм в России.

И. Н. Неманов.

Либерализм в России, возник как идеология в период кризиса феодально-крепостнического строя (конец 18 — 1-я половина 19 в.), сложился в общественно-политическое течение в годы революционной ситуации 1859—61 и Крестьянской реформы 1861 (См. Крестьянская реформа 1861), организовался в политические партии накануне и в ходе Революции 1905—07 в России (См. Революция 1905-07 в России). Играя значительную роль в общественном движении середины 19 — начала 20 вв., русский Л. никогда не был решающей силой в политической борьбе. Находясь в оппозиции к самодержавию и стремясь к власти, он действовал преимущественно легальными средствами, постоянно колеблясь между правительством и революционным движением. Будучи слабее, нерешительнее, трусливее западноевропейского Л., он был умереннее в политических требованиях, терпимее к абсолютизму и более склонен к компромиссам с ним. Оппозиционность русского Л., возрастая в периоды революционного подъёма в стране, резко падала с получением от правительства незначительных уступок; при наступлении реакции дружественный нейтралитет Л. к революционерам сменялся попытками оправдать правительственные репрессии. Относительная прогрессивность русского Л. постепенно после 1861 убывала, а с 1905 он стал контрреволюционной силой.

Социальная база русского Л. была неоднородной; она включала буржуазию, помещиков, интеллигенцию. Носителем буржуазно-либеральной идеологии в России в 19 в. выступало, как правило, дворянство, сословие наиболее образованное, имеющее общественную трибуну в дворянских, а с 1864 — и в земских собраниях. Своеобразие русского Л. и его место в обществ. движении определялись социально-экономическими и политическими условиями развития России: запоздалой по сравнению со странами Западной Европы ликвидацией крепостного права; поздним, но бурным развитием капитализма; сохранением самодержавно-сословного строя и пережитков крепостничества; политической дряблостью русской буржуазии; значительным влиянием на общество более прогрессивных революционных идеологий (революционно-демократической, а затем социал-демократической) и наличием развитого революционного движения (разночинского и пролетарского).

Идеи Л., распространившиеся в среде русского дворянства со 2-й половины 18 в. под влиянием французского Просвещения (См. Просвещение), первоначально носили неопределённый характер свободомыслия (вольнодумство, вольтерьянство). Назревавшие задачи буржуазных преобразований выражались в критике крепостничества и самодержавия ранними русскими просветителями (С. Е. Десницкий, Н. И. Новиков, А. П. Куницын и др.), в конституционных и экономических проектах конца 18 — начала 19 вв. (Н. И. Панин и Д. И. Фонвизин, М. М. Сперанский, Н. С. Мордвинов и др.). В движении декабристов (См. Декабристы) идеи Л. (Н. И. Тургенев, Н. М. Муравьев, М. Ф. Орлов и др.) развивались в общем русле дворянской революционности.

Становление идеологии русского Л. началось спорами западников (См. Западники) и славянофилов (См. Славянофилы) о путях развития страны на рубеже 1830—40-х гг. В годы общественного подъёма после поражения царизма в Крымской войне 1853—56 русский Л. выступил с требованиями отмены крепостного права и предоставления некоторых буржуазных свобод (свободы совести, общественного мнения и печати, публичности правительственных действий, гласности судопроизводства, отмены сословных привилегий, создания представительных учреждений). В либеральной журналистике («Морской сборник», «Русский вестник», «Отечественные записки» и др.) большое влияние приобрела т. н. «обличительная литература», подвергавшая критике должностных лиц и частные недостатки управления, не затрагивая основ самодержавного строя. Различные оттенки дворянского Л. — консервативный (А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин и др. славянофилы, Б. Н. Чичерин), умеренный (К. Д. Кавелин, М. Н. Катков и др.), радикальный (А. М. Унковский, А. И. Европеус и др.), расходясь в определении условий освобождения крестьян, объединялись в стремлении сохранить помещичье землевладение. К дворянскому Л. примыкал представитель крупной торговой буржуазии В. А. Кокорев, стоявший на позициях фритредерства (См. Фритредерство). Более радикальную позицию занимали буржуазные либералы И. В. Вернадский и И. К. Бабст. В печати и правительственных органах, в союзе с либеральными бюрократами (Н. А. Милютин, А. В. Головнин, В. А. Арцимович и др., группировавшиеся вокруг великого князя Константина Николаевича), либералы боролись с откровенными крепостниками. Однако эта борьба «... была борьбой внутри господствующих классов, большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 20, с. 174). В условиях революционной ситуации 1859—1861 произошёл разрыв либералов с «Современником» и «Колоколом». Л. приветствовал Крестьянскую реформу 1861, не поддержал программы «Великорусса», призывавшей «образованные классы» объединиться с народом для совместного натиска на самодержавие. Консолидация революционных сил в «Землю и волю» (См. Земля и воля) и Польское восстание 1863-64закрепили размежевание Л. с революционными демократами и способствовали оформлению русского Л. в самостоятельное течение.

В пореформенный период русский Л. представлял собой пёстрый конгломерат разнообразных социальных групп, течений и взглядов, не объединённых какой-либо общей программой. Главным признаком принадлежности к Л. считалась не программа, а тактика — предпочтение легальных методов борьбы революционным. В 1860—70-х гг. (до создания «Народной воли» (См. Народная воля)) под влиянием народничества (См. Народничество)к либералам относили также всех сторонников политической борьбы. Наиболее влиятельными органами печати Л. были «Вестник Европы», «Голос», «Русские ведомости» и др. В области политической основным стремлением Л. было создание консгитуционной монархии.

В начале 1860-х гг. «самый сплоченный, самый образованный и наиболее привыкший к политической власти класс — дворянство — обнаружил с полной определенностью стремление ограничить самодержавную власть посредством представительных учреждений» (там же, т. 5, с. 26). Наиболее решительным было выступление тверского дворянства в начале 1862, поддержанное дворянством некоторых др. губерний. С созданием земства (См. Земство) конституционные стремления дворянства отразились в земском движении (См. Земское движение). В конце 1870-х гг., по словам Ленина, «... сам по себе земский либерализм сделал заметный шаг вперед в политическом отношении» (там же, с. 39). В условиях революционной ситуации 1879—80 Л. выдвинул требование созыва представительного органа при царе с совещательными функциями, расширения прав земств и либерализации общественной жизни. Ленин подчёркивал, что они «... хотели «освободить» Россию «сверху», не разрушая ни монархии царя, ни землевладения и власти помещиков, побуждая их только к «уступкам» духу времени. Либералы были и остаются идеологами буржуазии, которая не может мириться с крепостничеством, но которая боится революции, боится движения масс, способного свергнуть монархию и уничтожить власть помещиков. Либералы ограничиваются поэтому «борьбой за реформы», «борьбой за права», т. е. дележом власти между крепостниками и буржуазией» (там же, т. 20, с. 175).

Основные экономические программные требования Л. (до 1904) сводились к поддержке общинного землевладения, борьбе с малоземельем крестьян, главным образом путём переселений и мелкого земельного кредита, понижению выкупных платежей, введению подоходного налога, протестам против покровительства правительством крупной промышленности и торговли. Вопросы о наделении крестьян землёй (в т. ч. путём принудительного выкупа части помещичьих земель) и 8-часовом рабочем дне поставлены были лишь в начале 1905.

В обстановке революционного подъёма начала 20 в. программа и тактика Л. стали радикальнее. В 1902 начал выходить за границей нелегальный журнал «Освобождение», в 1903 в России организовались нелегальные «Союз освобождения» (См. Союз освобождения) и «Союз земцев-конституционалистов».В 1904, стремясь к объединению оппозиционных сил, либералы участвовали в нелегальном совещании с представителями революционных партий в Париже.

В ноябре 1904 общеземский съезд выдвинул требование законодательного собрания и всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права. Осенью 1904 либералы организовали в стране банкетную кампанию (См. Банкетная кампания) и приступили к созданию полулегальных политических союзов интеллигенции по профессиям (союз инженеров и техников, союз учителей, союз адвокатов и др.).

В Революции 1905—07 Л. проявил значительную политическую активность, пытался лавировать между царизмом и революционным народом, перевести развитие революции на конституционный путь, выторговать выгодные для буржуазии реформы. До октября 1905 «... либералы держали иногда сочувственный нейтралитет по отношению к революционной борьбе масс...» (Ленин В. И., там же, т. 16, с. 121). Это проявилось в обращении к народу июльского земско-городского съезда, в одобрении Октябрьской Всероссийской политической стачки 1905 (См. Октябрьская всероссийская политическая стачка 1905).поддержке требования созыва Учредительного собрания (См. Учредительное собрание) и др. Наиболее левой и деятельной организацией Л. был «Союз Союзов», объединявший проф. организации интеллигенции. Однако революция «... замечательно быстро разоблачила либерализм и показала на деле его контрреволюционную природу» (там же, с. 122). Удовлетворившись «свободами», обещанными Манифестом 17 октября 1905 (См. Манифест 17 октября 1905), Л. прекратил борьбу. В октябре 1905 «Союз освобождения» и «Союз земцев-конституционалистов» объединились в конституционно-демократическую партию (Кадеты), в ноябре правое её крыло отделилось в «Союз 17 октября» (Октябристы), в июле 1906 из крайних фракций обеих партий образовалась партия мирного обновления (Мирнообновленцы), занявшая промежуточное положение между ними. В 1906—07 кратковременно существовали также мелкие партии Л., колебавшиеся между октябристами и кадетами (партия демократических реформ, партия трудового порядка, прогрессивно-экономическая партия и др.), и примыкавшие к кадетам слева группа «беззаглавцев» (см. «Без заглавия»), партия свободомыслящих, радикальная партия и др. Осудив Декабрьские вооружённые восстания, Л. противопоставил революционным методам борьбы парламентские мирные методы «органической работы» в Государственной думе (См. Государственная дума).

В период между революциями (1907—1917) Л. был оппозиционной силой в Государственной думе, облегчая своей пропагандой конституционных иллюзий проведение столыпинской бонапартистской политики. Из среды Л. вышел сборник «Вехи», представлявший, по словам Ленина, «энциклопедию либерального ренегатства». В этот период Л. переходит на позиции национализма, идеологически обосновывая империалистические планы русской буржуазии, стремившейся на путях создания «Великой России» добиться компромисса с самодержавием. В 1912 создаётся партия «прогрессистов» (См. Прогрессисты), национально-либеральная партия крупной русской буржуазии. В условиях нового революционного подъёма (1912—14) несколько усилилась оппозиционность Л., что выразилось в попытке лидера «прогрессистов» А. И. Коновалова установить контакты с левыми партиями, в том числе с большевиками. Начавшаяся 1-я мировая война 1914—18 привела к заключению Л. «гражданского мира» с царизмом, для помощи правительству в организации тыла были созданы Всероссийский земский союз помощи больным и раненым и Всероссийский союз городов (см. Земский и городской союзы). Военное поражение 1915 и приближение революционного взрыва вызвали новую активизацию либеральной оппозиционности. Буржуазия пыталась взять снабжение армии в свои руки через Военно-промышленные комитеты, в августе 1915 в 4-й Государственной думе был создан т. н. «Прогрессивный блок», объединивший всех либералов.

После февральской революции 1917 лидеры русского Л. вошли в состав Временного правительства (См. Временное правительство). Победа Великой Октябрьской социалистической революции 1917 отбросила буржуазию в лагерь контрреволюции, по окончании Гражданской войны 1918—20 вожди Л. оказались за пределами России (см. Эмиграция белая).

Основные черты русского Л. были свойственны и Л. в национальных районах России, где размах и зрелость Л. зависели в большей степени от уровня их социально-экономического развития. В конце 19 — начале 20 вв. сформировались либерально-националистические партии и течения местной буржуазии: национально-демократическая партия в Польше, украинская демократическая партия, Джадидизм, «Мусават» и др. Национальная буржуазия пыталась добиться уступок от царизма и националистической демагогией отвлечь трудящихся от социально-политической борьбы, внося раскол в их союз с русским пролетариатом. После Октябрьской революции либерально-национальные партии включились в общий фронт контрреволюции.

Борьба против Л. была одной из основных задач большевистской партии. Различная оценка роли русского Л. послужила одной из причин раскола РСДРП на большевиков и меньшевиков. В. И. Ленин дал научный анализ Л., эволюции его идеологии, программы и тактики и пришёл к выводу о невозможности гегемонии либеральной буржуазии в буржуазной демократической революции в России. Борьбу с либералами большевики рассматривали как необходимое условие революционного и демократического воспитания масс.

Лит.: Ленин В. И., Гонители земства и Аннибалы либерализма, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 5; его же, Две тактики социал-демократии в демократической революции, там же, т. 11; его же. Опыт классификации русских политических партий, там же, т. 14; его же, Политические партии в России, там же, т. 21; его же, О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы, там же, т. 23; Сладкевич Н. Г., Очерки истории общественной мысли России в конце 50 — начале 60-х гг. XIX в. (Борьба общественных течений в годы первой революционной ситуации), Л., 1962; Дякин В. С., Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914—1917), Л., 1967; Черменский Е. Д., Буржуазия и царизм в первой русской революции, 2 изд., М., 1970; Шацилло К. Ф., Русский либерализм на рубеже двух веков, в кн.: В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России, М., 1970; Тютюкин С. В., «Оппозиция его величества» (Партия кадетов в 1905—1907 гг.), там же; Ленин и история классов и политических партий в России, М., 1970; Китаев В. А., От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50—60-х гг. XIX в., М., 1972; История русской экономической мысли, т. 1—3, М., 1955—66.

1. либерали́зм;
2. либерали́змы;
3. либерали́зма;
4. либерали́змов;
5. либерали́зму;
6. либерали́змам;
7. либерали́зм;
8. либерали́змы;
9. либерали́змом;
10. либерали́змами;
11. либерали́зме;
12. либерали́змах.

ЛИБЕРАЛИ́ЗМ, -а, муж.

1. Идеологическое и политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод и свободного предпринимательства.

2. Излишняя терпимость, снисходительность, вредное попустительство. Л. в оценке знаний.

| прил. либералистский, -ая, -ое.

-а, м.

1.

Буржуазное идеологическое и общественно-политическое течение, отстаивавшее свободу буржуазии в феодально-крепостническую эпоху и в эпоху буржуазных революций и ставшее реакционным с установлением ее политического господства.

Контрреволюционный характер либерализма в русской революции доказан всем ходом событий перед 17 октября и, особенно, после 17-го октября [1905 г.]. Ленин, Приготовление «отвратительной оргии».

2. устар.

Свободомыслие, вольнодумство.

Либерализм верхов быстро шел на убыль. Но либеральное краснобайство среди дворян процветало по-прежнему. А. Лебедев, Чаадаев.

3.

Излишняя снисходительность, вредное попустительство.

Гнилой либерализм.

□

Мои надежды на его добросердечие и либерализм очень скоро разрушились. Салтыков-Щедрин, Помпадуры и помпадурши.

— Либерализм для администратора противопоказан. Тут, знаете, порядки надо наводить и наводить. А. Васильев, Понедельник — день тяжелый.

[От лат. liberalis — касающийся свободы]

либеральность, вольнодумство, желание большей свободы — система либеральных идей

Ср. Высший либерализм и высший либерал, то есть либерал без всякой цели, возможны только в России.

Достоевский. Бесы.

См. либерал.

ЛИБЕРАЛИ́ЗМ, либерализма, мн. нет, муж. (книжн.).

1. Система политических идей, взглядов и стремлений, свойственная идеологам промышленной буржуазии эпохи ее подъема, отстаивающая, трусливо и непоследовательно, политические свободы в интересах "свободы приобретения" и эксплоатации пролетариата. «…Буржуазный либерализм уже во время великой революции обнаружил свою контрреволюционность…» Ленин. «Русский либерализм… пережил… эволюцию от сторонника свободы к безвольному и подлому пособнику абсолютизма.» Ленин.

2. Политическое или социальное движение либералов (в 1 и 2 знач.)

I

Общественно-политическое течение, объединяющее сторонников парламентаризма, правовых свобод и свободного предпринимательства.

II

1.

Излишняя терпимость, снисходительность и попустительство.

2.

Свободомыслие, вольнодумство.

ЛИБЕРАЛИЗМ - идейное и общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в 17-18 вв. и провозгласившее принцип гражданских, политических, экономических свобод. Истоки либерализма - в концепциях Дж. Локка, физиократов, А. Смита, Ш. Монтескье и др., направленных против абсолютизма и феодальной регламентации. Идеи либерализма получили первое воплощение в Конституции США (1787) и Декларации прав человека и гражданина (1789) во Франции. В 19 - нач. 20 вв. сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий функционирования рынка, конкуренции. В кон. 20 в. происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии.

ЛИБЕРАЛИЗМ (от латинского liberalis - свободный), идейное и общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в 17 - 18 вв. и провозгласившее принципы гражданских, политических, экономических свобод. Истоки либерализма - в концепциях Дж. Локка, физиократов, А. Смита, Ш. Монтескье и др., направленных против абсолютизма и феодальной регламентации. Идеи либерализма получили первое воплощение в Конституции США (1787) и Декларации прав человека и гражданина (1789) во Франции. В 19 - начале 20 вв. сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий конкуренции. В последние десятилетия происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии.

муж.
1) liberalism
2) (излишняя терпимость, снисходительность) tolerance гнилой либерализм

либерализм м Liberalismus m неизм.

либерализмLiberalismus

м

Liberalismus m неизм.

м.

libéralisme m

м.

liberalismo m

гнило́й либерали́зм — liberalismo corrompido

м.

1)liberalismo

2)(попустительство) permissivismo, liberalita f

自由主义

Традиционная концепция либерализма. Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество - совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют. В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы. В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество. Совершенно другой смысл слово "либерализм" приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше "добра для народа". Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения "индивидуалистических" целей требуются "индивидуалистические" же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне "коллективистский" характер. Кроме того, изменилось и понимание "индивидуалистических целей", теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния. Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции. Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля, всякого рода "особые" интересы. И поскольку общий интерес - не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия "невидимой руке" индивидуальных интересов. В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек, высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля. Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции. Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, - и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, - покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем - коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка. Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически - семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга. Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа. Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка - семья или домашнее хозяйство - обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое - предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе - индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия. Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий. В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры - следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае "естественной монополии" или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. "эффекта соседства"; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке. Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть "естественной", вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи - государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, - и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере. Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. "эффект соседства", возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация - по крайней мере частичная - этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества. Разумеется, все действия чреваты какими-то "непредусмотренными расходами" или "несоразмерными выгодами" для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий "эффект соседства": любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда. Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна "отвечающим за себя" индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать "отвечающими за себя" людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким "патерналистским" основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов. Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов - например, в густонаселенных бедных районах - требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный "эффект соседства", и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди "заслужили" жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей. Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления "благ", которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: "Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая - обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая - обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья - обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом".

Либерализм сегодня. Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства. Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна, Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: "Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья". Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением. Большая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов "стоит" богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах - истоки теории прогрессивного налогообложения. Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала. Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества (1948): "Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания - все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету...". С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском "Экономисте" можно было прочесть, что "страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра". В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать. В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776. В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше. Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены. Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы. В 1933 Франклин Д. Рузвельт предложил идеологию "нового либерализма". Бешеная спекуляция и злоупотребления финансовых институтов способствовали глубине депрессии. Поэтому были приняты закон об обращении ценных бумаг и поправки к закону о федеральном резервном фонде, чтобы сдержать спекулянтов, заставить тех, кто пускал в обращение ценные бумаги, предоставлять государству соответствующую информацию о своей деятельности, а также установить более серьезный режим контроля над банковской и денежной системами. Свободный рынок не обеспечивал адекватной защиты фермеров и рабочих. Поэтому государство взяло на себя задачу поддержания цен на сельскохозяйственные продукты и выступило за усиление позиции наемных работников при заключении трудовых договоров. В динамичной и нестабильной экономике необходимо было решать проблемы безработицы: во-первых, за счет увеличения покупательной способности бедных слоев; во-вторых, за счет создания рабочих мест в сфере общественных работ; в-третьих, за счет страхования и прямой помощи пострадавшим от экономического кризиса. Разворачивание политики Нового курса осуществлялось главным образом с помощью мер ad hoc (лат. - в применении к конкретному случаю) для решения неотложных проблем. Его целью были помощь бедным, ограничение сверхприбылей и налаживание функционирования всей экономической системы в целом. Постепенно формировалось и теоретическое обоснование реформ. Их пророком выступил Дж. М. Кейнс. На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале "Нью стейтсмен и нейшн" 15 июля 1933: "Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного". В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire, 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. "Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения". Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход - в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом - этим снижающим уровень инвестирования фактором - будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на б льшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха. В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов "свободы". Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.

ЛИТЕРАТУРА

Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992 Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ. М., 1994

ЛИБЕРАЛИЗМ

(от лат. liberalis — свободный) — идейное течение, в основе которого лежит убеждение в необходимости постепенного реформирования общества с целью более полной реализации индивидуальных ценностей, и в первую очередь индивидуальной свободы. Л. является не конкретной социальной теорией, а, скорее, особым стилем, или способом, размышления о социальных проблемах, в рамках которого существуют разные, нередко спорящие друг с другом теории. Истоки Л. восходят к эпохе буржуазных революций 17— 18 вв.

Основной ценностью Л. является свобода личности. Др. ценности — демократия, правозаконность, нравственность и т.д. — истолковываются только как средства достижения такой свободы. Основной метод Л. — не столько творчество и создание нового, сколько устранение всего, что грозит индивидуальной свободе или мешает ее развитию. Постулат Л. о непреходящей ценности свободы и равных правах каждой личности вместе с его методом, диктующим особую осторожность при решении социальных проблем, во многом объясняют ту трудность, с какой Л. завоевывает себе сторонников. Л. весьма аморфен, его толкование меняется от десятилетия к десятилетию, у него нет непререкаемых авторитетов. Строгие формулы, которые использовались в кон. 19 в. для изложения доктрины Л., теперь окончательно оставлены. Не случайно Л. постепенно приобрел славу «негативного учения», не способного предложить человеку индустриального общества никакой конкретной, рассчитанной на долгую перспективу программы.

Л. — индивидуалистическая система, т.к. на первый план выдвигается отдельный человек, а ценность общественных групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и интересы индивида и способствуют осуществлению целей отдельных субъектов. Л. считает своей задачей благополучие и даже счастье человека, но достигаемые усилиями самого человека, ставящего перед собой собственные цели и пользующегося максимально возможной свободой. Предполагается, что весь круг обязанностей по поддержанию социального порядка покоится на индивиде, иногда речь идет конкретно о его совести. Совесть — краеугольный камень старых форм Л.: в первую очередь на нее опирается выбор людей между порядком и анархией, она приказывает человеку следовать велениям разума в большей степени, чем велениям переменчивых чувств. Совесть — и с нею чувство долга — позволяет связывать свободу личности с объективным порядком. Постепенно эволюция Л., однако, заметно ослабила обращение к совести как к тому началу, которое должно согласовать и примирить идею автономии воли и разума личности, с одной стороны, и идею социального порядка — с другой.

Л. различает политическую и гражданскую свободу. Политическая свобода гарантирует право гражданина участвовать в управлении гос-вом; гражданская свобода — это те основные права, на признании которых строится гражданское общество. Л. рассматривает политическую свободу только как дополнение к свободе гражданской. Однако политическая свобода представляет собой необходимое дополнение к гражданской свободе, единственно действенное ее дополнение. Без политической свободы — гражданская свобода хрупка и ненадежна. Две основные гарантии свободы — как гражданской, так и политической — Л. видит в частной собственности и правовом гос-ве.

Л. является не только идейным течением, но и определенной социальной практикой. Экономический Л. 19—20 вв. выступал с критикой феодальной регламентации экономических отношений. Физиократы, а за ними А. Смит активно поддерживали лозунг «Lais-sez faire» («He мешайте действовать»). Дж. Локк и др. внесли важный вклад в утверждение идей парламентской демократии, конституционного правления, основанного на разделении власти между исполнительными и законодательными органами, обеспечении основных прав граждан, включая свободу слова, печати, вероисповедания и т.д. В 20 в. Л. отстаивал общественное устройство, при котором регулирование социально-экономических отношений осуществляется спонтанно, через механизм «свободного рынка». На основе философии утилитаризма И. Бентама Дж.С. Миллем, Г. Спенсером и др. было развито утилитаристское обоснование Л., основу которого составляет стремление к достижению «наибольшей суммы общего счастья». В последней трети 19 в. экспансии идей Л. был положен конец. На длительный период они были вытеснены социалистическими идеями, главное содержание которых составляли «организация», «обобществление» и «планирование». Парадоксальным образом это произошло под флагом требования «новой свободы». Уже завоеванные свободы объявлялись «ничего не стоящими» без той «экономической свободы», которую должен был принести социализм. Если для Л. свобода означала освобождение индивида от пут, не оставляющих ему выбора и заставляющих повиноваться власть имущим, то для социализма, истолкованного как скачок из царства необходимости в царство свободы, она сводилась к устранению оков капиталистической экономической системы и в конечном счете к требованию равного распределения богатства. В упадке Л. определенную роль сыграло также проникновение в него позитивистских идей.

Л. восстановил свой потенциал только в 1930-е гг., когда опыт коммунистической России показал, что обещанный радикальными социалистами путь к свободе есть в действительности прямая дорога к тоталитарному коммунистическому рабству. Постепенно классический Л. подвергся существенной перестройке, прежде всего в вопросе о социально-экономической роли гос-ва. Возникли концепции «нового Л.», или неолиберализма, сблизившегося с консерватизмом. Гос-ву стала вменяться обязанность разработки и воплощения в жизнь общей стратегии экономического развития, предотвращения кризисов и стабилизиции финансового положения. Была признана важность социальных и экономических прав индивидов, особая значимость выравнивания возможностей и шансов людей, особенно являющихся членами социальных групп, фактически оказавшихся в наиболее трудном положении. Л. начал учитывать гуманистические идеалы, стоящие выше механизмов рынка и конкуренции, и подчеркивать значение коллективных действий, ограничивающих сферу применения таких механизмов. Этими соображениями объясняются, в частности, прогрессивные налоги на доходы граждан и прибыли предприятий ради перераспределения части национального богатства, частичное ограничение свободы рынка и конкуренции ради уменьшения остроты экологических проблем, проблем физического и нравственного здоровья людей и т.д.

Иногда утверждается, что идеи Л. всегда были чужды России и никогда не найдут в ней подходящей почвы. Ссылаются на пресловутую «соборность», будто бы изначально присущую рус. душе, на коллективистический характер рус. человека, на «евразийское начало» и др. подобные им неясные, вырванные из исторического контекста аргументы. Действительно, идеи Л. плохо уживались с привычным укладом российской жизни. Вместе с тем традиция Л., пусть не особенно глубокая и сильная, а временами даже прерывающаяся, в России существует давно, по меньшей мере с 18 в. «Суть либерализма в России была совершенно тождественной с сутью западного либерализма» (В.В. Леонтович). История Л. в России была на длительный период оборвана Октябрьской революцией 1917. В коммунистическом обществе слова «либерализм» и «либерал» приобрели явный негативный оттенок.

Критика Л. велась гл.обр. с двух позиций: с позиции капитализма и одобрения основных либеральных ценностей; с позиции социализма (коммунизма) как наиболее радикальной формы современного коллективизма. Основные моменты критики Л., относящейся в первую очередь к классическому Л., сводятся к следующему. Л. трактует общество как систему, состоящую из своего рода «атомов» — свободных, самоуправляющихся индивидов, желания и интересы которых мало зависят от среды, в которой они живут и действуют. Отсюда переоценка моральной и ценностной автономии личности, ее способности и желания действовать исключительно по собственному плану и пользоваться своей системой ценностей. Л. не видит разных возможностей истолкования свободы и явно переоценивает роль индивидуальной свободы в сложной системе социальных отношений. Даже в развитом капиталистическом обществе далеко не все его члены горячо стремятся к свободе; многие ставят безопасность и устойчивость своего существования выше индивидуальной свободы, всегда сопряженной с ответственностью и риском. Далее, в коллективистическом (в частности, в коммунистическом и национал-социалистическом) обществе подавляющее большинство людей вовсе не чувствуют себя несвободными. Л. чересчур оптимистично предполагает, что люди руководствуются в свой жизни прежде всего разумом, а не чувством, верой, традициями и т.п., и выдвигает рационализм как едва ли не единственный метод решения всех социальных проблем. Л. преувеличивает роль выведения конкретных случаев из одного общего принципа или немногих таких принципов. Либеральное мышление нередко игнорирует историю и является в своей основе статическим, поскольку считает, что правильное понимание социальной жизни есть самодостаточная, автономная сфера, мало или вообще не зависящая от влияния истории. В частности, неисторично истолковываются неотъемлемые права человека (жизнь, свобода, собственность, право сопротивляться тирании и т.д.). Л. как бы не замечает, что помимо капитализма существовали и существуют др., иногда принципиально иные способы общественного устройства, столь же естественные, как и капитализм, и не являющиеся «болезнью общества» или «вывихом истории» (в частности, коммунизм). Л. плохо видит преходящий характер самого капиталистического общества, которое тоже исторично и в свое время сойдет с исторической арены.

С этими общими особенностями либерального мышления тесно связано решение Л. многих конкретных проблем: Л. чересчур абстрактно противопоставляет путь постепенных, шаг за шагом идущих реформ более радикальному пути социальной революции. Л. утверждает, что революции вообще не нужны и даже неразумны в современном индустриальном обществе. Это как раз полная противоположность подходу, объявляющему революцию основным двигателем истории. Вопрос, на который Л. не дает ответа: всегда ли можно обойтись без революции, заместив ее подходящими к случаю реформами? Ответ на этот вопрос должен быть, скорее всего, отрицательным. Во всяком случае каждый переход от коллективистического устройства общества к индивидуалистическому его устройству и наоборот представляет собой глубокую социальную революцию (см. ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ). Если история рассматривается как колебания обществ между полюсами коллективизма и индивидуализма, революции становятся неотъемлемыми ее элементами. Марксизм переоценивал роль социальных революций в истории; Л., напротив, переоценивает возможности частичных, идущих шаг за шагом реформ.

ЛИБЕРАЛИЗМ (лат. liberalis - свободный) - социально-политическое учение и общественное движение, основной идеей которого является самодостаточная ценность свободы индивида в экономической, политической и др. сферах жизни общества. Впервые либералами назвали группу людей, готовивших текст конституции в Испании (1812). В Европе понятие Л. связано с классическими теориями английских политэкономов, в которых развивалась мысль о невмешательстве государства в экономику. Л. выступал за развитие личной инициативы индивидов, свободу торговли, свободное ценообразование и оплату труда, которые образуются в процессе конкуренции между товаропроизводителями на рынке. Традиционно первые либеральные идеи относят к эпохе античности, в частности, к учению Сократа об истине и его взглядам на справедливое государство. Позднее римскими стоиками развивалась идея об универсальной природе человека, а их этическое учение о внутренней духовной свободе личности и естественном праве вновь привлекло внимание многих философов и политических мыслителей 17-18 вв. В 17 в. критические философские взгляды Декарта, Милто-на и Спинозы на государство, на человека как существо социальное и рациональное, на религию, на право и т.д. предопределили характер развития либеральных идей в Европе. Немаловажную роль сыграло и протестантско-реформатор-ское движение, выступившее с требованием свободы вероисповедания. Религиозное мировоззрение стало ослабевать в последовавший век расцвета знаний и научно-технических открытий, которые были положены в основу развития капиталистического производства. Буржуазные революции в Англии и Франции 17-18 вв. привели к разрушению феодальных отношений, падению абсолютизма и ограничению привилегий аристократии, а также к появлению нового торгово-промышленного класса - буржуазии. С возникновением этого класса начинается период развития капитализма, которому и в идеологии, и в экономике, и в политике соответствует определенная система ценностей, воплотившаяся в Л. Последний увидел в государстве потенциальную угрозу свободе индивида в обществе. Идеи античных мыслителей и их последователей о естественных правах индивида, о правовом государстве - конституционном правлении, основанном на разделении исполнительной, законодательной и судебной власти, неотъемлемых правах человека на свободу слова, вероисповедания, объединения в политические организации составили политическое кредо Л. Главным принципом Л. является не абсолютная свобода вообще (ни одна форма правления не допускает абсолютной свободы, - писал Локк), а максимальная свобода мыслить, исповедовать любую религию, высказывать и обсуждать личные взгляды, организовываться в партии, заниматься предпринимательской деятельностью, продавать товары (в том числе собственный труд) и получать вознаграждение, выбирать себе правителей, а также новую форму государственного устройства, если наличная противоречит свободному развитию общества. Согласно взглядам Локка и Руссо, человек обладает естественным правом на максимальную свободу, и государство обязано ее защищать, в равной мере как люди вправе защищать свою свободу от государства. Последовательными сторонниками подобных взглядов являлись Юм, Кант, Т. Джефферсон, Б. Франклин, Монтескье, Кондорсе и др. Идеи естественного права нашли свое отражение в американской Декларации независимости (1776), во французской Декларации прав человека и гражданина (1789), а также во Всеобщей декларации прав человека. Исторически идея свободы связана с отношениями людей к собственности, которая определяет их социальное положение и размеры получаемых ими социальных благ. Моральная дилемма отношения индивидов к социальным благам, которую пытались решить философы и просветители, была впервые осмыслена в контексте современного ему общества А. Смитом. Он считал, что система, основанная на естественной свободе индивида, свободе рынка и конкуренции ведет к благосостоянию народа. В свободной конкуренции корыстолюбивых индивидов он видит источник экономического роста, социального порядка и общественного блага. Индивидуализм ведет не к хаосу, а к порядку и процветанию. В труде «Богатство народов...» Смит высказывает мысль о том, что рынок регулируется самостоятельно в процессе конкуренции частных товаропроизводителей, и через него лежит путь к экономическому росту и изобилию. Д. Рикардо (1772-1823) увидел в накоплении капитала пружину экономического роста. Экономическая политика должна быть направлена на то, чтобы облегчить и способствовать такому накоплению. Он был убежден, что экономическая свобода содействует получению максимальных прибылей, которые могут стать основным источником инвестируемого капитала. Предпринимательство ведет к максимальному экономическому росту, ибо прибыль составляет основу накоплений, которые необходимы государству для раз вития. В «Трактате по политической экономии» (1803) Ж.Б. Сэйем был сформулирован закон рынка, согласно которому в экономике не может быть дефицита и избытка товаров. Если в одной отрасли экономики возникает перепроизводство, а в других недопроизводство, то падение цен в одних отраслях и увеличение в других заставляет предпринимателей искать способы к исправлению положения. Люди производят товары для обмена. Таким образом само производство порождает спрос и не может не удовлетворять его. Вентам, Милль и др. были сторонниками создания социальной системы, основанной на демократических принципах правления большинства. По мнению Бентама и его последователей, такая социальная система способна максимально увеличить всеобщее благосостояние и распределить его по возможности справедливее. Утилитаристская философия Бентама значительно отличается от классических либеральных взглядов 18 в., провозглашавших свободу индивида как конечную цель общественной политики. Он увидел возможности потенциального конфликта в идее, что только деятельность индивида может способствовать благосостоянию. Возможно, например, что действия преследующего личные цели человека может повредить другому и таким образом ограничить его свободу. К тому же, человеческое общество организовано созданными самими же людьми социальными институтами. Сознательная деятельность людей может спо собствовать и появлению социальных форм, которые позволят им жить справедливее. Таким образом, классический Л. через утилитаризм Бентама допускает вмешательство государства в общественную жизнь ради социального блага. Экономический Л. выступает за свободу предпринимательской деятельности, право частной собственности, право на наследство, свободную конкуренцию и невмешательство государства в экономическую деятельность индивидов. Главную задачу государства он видит в том, чтобы оно не препятствовало развитию инициативы и предприимчивости субъектов экономической деятельности, а помогало им. Государство не должно посягать на экономическую свободу, а поддерживать тех, кто взял на себя ответственность и риск за собственное дело. Угрозы, ограничения и жесткие законы еще никогда не способствовали эффективному развитию экономики, а приводили к противоположному результату. Если ограничена свобода индивидов в праве выбора рода деятельности, в праве создавать промышленные или коммерческие предприятия, едва ли можно говорить о либеральной экономике вообще. Л. стремится максимально ограничить вмешательство государства в экономику и видит основными субъектами экономической жизни частные лица. Политический Л. признает за гражданами право на участие в государственной жизни, которое реализуется в процессе выборов главы государства, представителей центральных и местных органов государственной власти, а так же право объединяться в общественные, политические, профессиональные и др. организации, партии. Гражданам гарантированы свобода совести, слова, печати, право выбора места жительства. Хотя политический Л. и связан с идеей демократического государства, либеральная экономика совместима и с авторитарными формами политической власти. Неоклассическая либеральная экономическая теория, появившаяся в конце 19 в., нашла свое логическое обоснование в концепции чистой капиталистической экономики Л. Вальраса (1834-1910). Вальрас стремится выйти за пределы специфических социальных и политических реальностей и рассматривать исключительно проблемы производства и распределения ресурсов. Однако теоретически концепция Вальраса не смогла объяснить неустойчивое развитие капитализма в период между двумя мировыми войнами. Крупнейший английский экономист и политический деятель Дж.М. Кейнс (1883-1946) восполнил этот пробел и предложил новую экономическую теорию, направленную на сохранение и оживление рыночной экономики в Европе. Согласно Кейнсу, капитализм нестабилен, ему имманентно присуща тенденция к стагнации, сопровождающаяся хронической безработицей. Поэтому государственное вмешательство в сферу экономики необходимо, чтобы капиталистическая экономика функционировала эффективно. Кейнс является сторонником активной роли государства в сфере финансов, полагая что внимание государства к расходам правительства, налоговой системе, внешнему долгу, а также к поддержанию равного соотношения между накоплениями и расходами может содействовать стабилизации цен и экономики. В послевоенное время в экономических теориях утверждается взгляд, согласно которому государство путем создания расходной части бюджета и налогообложения может добиться устойчивости экономики и преодолеть тенденцию к стагнации и безработице. Последователи Кейнса также признают необходимость государственного регулирования капиталистической экономики. Современные неолиберальные экономические концепции (Фридман, Хайек, А. Лепаж) исходят из того, что не капитализм исчерпал свои возможности, а вмешательство государства в течение последних десятилетий препятствовало нормальному функционированию капитализма. По их мнению, подлинного капитализма еще нет, он появится лишь тогда, когда функционирование экономики станет в достаточной степени либеральным. Капиталистическая экономика, в основе которой лежит конкуренция, саморегулируется под действием закона спроса и предложения. Таким образом, вмешательство государства в экономику должно ограничиваться уважением законов функционирования капитализма. Л. является осознанной альтернативой авторитарно-марксистским взглядам на государство и его роль в экономической и политической жизни общества.

ЛИБЕРАЛИ́ЗМ -а; м. [от лат. liberalis - касающийся свободы]

1. Идеологическое и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников парламентского строя, широких политических свобод и частного предпринимательства. В политике партии проявился л. Сторонник либерализма.

2. Излишняя терпимость, снисходительность к кому-, чему-л., приводящие порой к попустительству чего-л. предосудительного, достойного порицания. Не допускать либерализма по отношению к преступникам. Либерализм в воспитании иногда вредно сказывается на характере человека.

* * *

идейное и общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в XVII—XVIII вв. и провозгласившее принцип гражданских, политических, экономических свобод. Истоки либерализма — в концепциях Дж. Локка, физиократов, А. Смита, Ш. Монтескьё и других, направленных против абсолютизма и феодальной регламентации. Идеи либерализма получили первое воплощение в Конституции США (1787) и Декларации прав человека и гражданина (1789) во Франции. В XIX — начале XX вв. сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создаёт наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем необходимо постоянное вмешательство государства для поддержания нормальных условий функционирования рынка, конкуренции. В конце XX в. происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии.

* * *

ЛИБЕРАЛИ́ЗМ, идейное и общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в 17—18 вв. и провозгласившее принцип гражданских, политических, экономических свобод. Истоки либерализма — в концепциях Дж. Локка(см. ЛОКК Джон), физиократов(см. ФИЗИОКРАТЫ), А. Смита(см. СМИТ Адам), Ш. Монтескье(см. МОНТЕСКЬЕ Шарль Луи) и др., направленных против абсолютизма(см. АБСОЛЮТИЗМ) и феодальной регламентации. Идеи либерализма получили первое воплощение в Конституции США (1787) и Декларации прав человека и гражданина (1789)(см. ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА) во Франции. В 19 — нач. 20 вв. сформировались основные положения либерализма: гражданское общество(см. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО), права и свободы личности, правовое государство(см. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО), демократические(см. ДЕМОКРАТИЯ) политические институты, свобода частного предпринимательства(см. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО) и торговли. Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка(см. РЫНОК) создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий функционирования рынка, конкуренции(см. КОНКУРЕНЦИЯ (соперничество)). В кон. 20 в. происходит сближение идей либерализма, консерватизма(см. КОНСЕРВАТИЗМ) и социал-демократии.

(от лат. liber - свободный) - бурж. идеологич. и обществ.-политич. течение, объединявшее сторонников бурж.-парл. строя и бурж. свобод. Л. был широко распространен среди буржуазии в период домонополистич. капитализма. Тогда Л. представлял более или менее цельную систему взглядов, согласно к-рым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путем обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеч. деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей), а капиталистич. строй - естественный и вечный. Реальное содержание Л., специфическое для каждой стадии развития капитализма, проявилось в деятельности объединявшихся под знаменем Л. социальных слоев ("средние классы" - пром.-торг. буржуазия и связанная с ними интеллигенция, обуржуазившееся дворянство, нек-рая часть крупной, в т. ч. часть монополистич., буржуазии) и претерпело сложную эволюцию при крайней пестроте конкретно-ист. (в частности, нац.) форм. В измененном виде (применительно к условиям империализма и общего кризиса капитализма) идеи Л. и сейчас используются защитниками капитализма.

Л. зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против феодализма как орудие борьбы против феод. стеснений, произвола абсолютизма и духовного гнета католич. церкви; в тот период Л. являлся носителем идеалов (веры в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеод. лагеря, осуществление к-рых, однако, менее всего было возможно на основе конкретной программы Л. (конституц. монархия, освобождение от феод. оков лишь крупной собственности). Духовными отцами Л. были представители умеренного крыла просветителей-рационалистов (Локк, Монтескьё, Вольтер, физиократы; формула последних laissez-faire, laissez-passer - "не мешайте действовать", стала одним из популярнейших лозунгов Л.), создатели бурж. классич. политич. экономии (А. Смит, Д. Рикардо). На рубеже 18 и 19 вв. Л. в Зап. Европе выделяется в особое общественно-политич. течение. Приблизительно с 1816 получает распространение и термин "Л.", первоначально крайне расплывчатый. Во Франции в период Реставрации Б. Констан, Гизо и др. впервые придали Л. характер более или менее оформленной политич. и историко-философской доктрины. Из идейного наследия Просвещения они выбрали лишь те положения, к-рые отвечали повседневным нуждам буржуазии как господствующего класса: глубокая вера в человеч. разум сменилась преклонением перед огранич. бурж. "здравым смыслом", идея нар. суверенитета уступила место требованию "свободы личности"; признав ист. правомерность бурж. революций, франц. либералы отказывались признать правомерность революц. движения пролетариата. В обстановке углубления противоречий, а затем обострившегося в 30-х гг. 19 в. (после революции 1830 во Франции и парл. реформы 1832 в Англии) антагонизма между буржуазией и рабочим классом бурж.-либер. реформы, проводимые всюду путем присвоения либер. буржуазией результатов борьбы трудящихся масс и компромиссов с монархическо-клерикальной реакцией, все более приобретают антипролет. характер; лозунги Л. все более становятся средством маскировки капиталистич. эксплуатации. Европ. революции 1848-49 остались незавершенными в значит. степени в результате предательства либер. буржуазии. Но они способствовали расчистке почвы для развития капитализма, и плоды их пожала именно буржуазия; 50-60-е гг. 19 в. стали кульминац. периодом в развитии Л. Наибольшего расцвета Л. достигает в классич. стране пром. капитализма - Англии, где его идеологи с самого начала разрабатывали гл. обр. экономич. аспекты Л. В форме т. н. утилитаризма - учения, разработанного И. Бентамом и группой "философских радикалов" (Боуринг, Плейс, Джемс и Дж. С. Милль), преуспевающие средние классы получили, наряду с тщательно продуманной программой бурж. реформ, рассчитанных на создание идеальных условий для свободного предпринимательства, этическое "обоснование" неогранич. погони за наживой - вплоть до ростовщичества. В 40-х гг. 19 в. манчестерские фабриканты депутаты парламента Кобден и Брайт в ходе борьбы против хлебных законов придали Л. классич. форму фритредерства. После отмены хлебных законов, в условиях мировой торг.-пром. монополии Англии и упадка чартизма Л. превратился в господствующую форму буржуазной идеологии. Либер. партия во главе с Пальмерстоном и Гладстоном получила преобладание в политич. жизни Англии. Л. подчиняет своему идейному и политич. влиянию значит. часть мелкой буржуазии и объединенных в тред-юнионы квалифицированных рабочих. Политич. господство либералов привело к усилению социальных контрастов. При всем этом, по сравнению с феод. произволом и стеснениями, победа свободного предпринимательства, утверждение бурж. правопорядка были исторически прогрес. делом, отвечали потребностям развития производит. сил, способствовали численному и духовному росту рабочего класса, открывали определенные легальные возможности для его организации, для распространения социалистич. идеологии и соединения ее с рабочим движением. Чем позже данная страна вступала на путь бурж. преобразования, чем более развитым был в ней к этому времени пролетариат, тем быстрее обнаруживались трусость и контрреволюционность либер. буржуазии, ее склонность к компромиссам с реакцией (напр., в Германии, Италии и ряде др. стран). Упрочив бурж. парламентаризм и свободную конкуренцию, Л. исторически исчерпал себя как господствующее (или наиболее влиятельное) бурж. общественно-политич. течение. Все его мировоззрение вступило в явное противоречие с реальной картиной развития капиталистич. общества, ибо при империализме "...некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность..." (Ленин В. И., Соч., т. 22, с. 252). Л. на Востоке возник во 2-й пол. 19 - нач. 20 вв. (Китай, Япония, Индия, Турция) и с самого начала ввиду связи местной буржуазии с помещичьим землевладением его прогрессивные черты были чрезвычайно ограниченны; требования либералов касались гл. обр. внеш. модернизации гос. аппарата, создания совр. армии, флота, средств связи.

В последней трети 19 - нач. 20 вв. старый, "классический" Л. периода промышленного капитализма приходит в упадок, начинается приспособление Л. к новым условиям. Л. становится прежде всего средством отвлечения масс от революц. борьбы с помощью незначит. уступок трудящимся. Такова деятельность Ллойд Джорджа в Англии, Джолитти в Италии, В. Вильсона в США. Опытные лидеры Л. (в Англии, Франции и ряде др. стран) руководили подготовкой 1-й мировой войны, воен. кабинетами, послевоен. переделом мира, антисов. интервенцией, подавлением революц. движений, внося во все это, как отметил В. И. Ленин, выработанные десятилетиями приемы социальной демагогии и лавирования. Так выявилась закрепившаяся за Л. в условиях общего кризиса капитализма роль одного из своеобразных орудий господствующей империалистич. буржуазии. Отдельные стороны практики Л. в социальном вопросе, особенно в части его, касающейся рабочего класса, восприняли правые социалисты. По мере роста политич. влияния рабочего класса Л. постепенно сходит с ист. сцены, его функции переходят к реформизму.

После 1-й мировой войны и Вел. Окт. социалистич. революции, открывшей новую эру в истории человечества, кризис Л. резко обострился и углубился. Л. стал переживать мучительную переоценку ценностей (прежде всего, кризис веры в спасительность и непогрешимость бурж. индивидуализма с точки зрения интересов самой буржуазии). На почве Л. возникли различные концепции "третьего пути" развития общества, якобы обеспечивающего сочетание интересов личности и общества, "свободы" и "порядка" на базе частной собственности. Так, в период между 1-й и 2-й мировыми войнами получили распространение основанные на теории Кейнса попытки сочетать "регулирование" экономики с социальным законодательством (пенсии, пособия безработным и др.); эти попытки представлялись бурж. пропагандой в виде способа избежать как фашизма, так и коммунизма. Хотя антикоммунизм либералов, как правило, приводил либо к капитуляции перед фашизмом, либо к политике его умиротворения, что имело трагич. последствия, либер. концепции периода между 1-й и 2-й мировыми войнами подчас рассматриваются монополиями как "слишком левые", "прокоммунистические". Наряду с кейнсианством после 2-й мировой войны в ФРГ, Англии, Франции, США, Италии получил распространение неолиберализм. Его центр - в ФРГ (Эйкен, Рюстов и др.). Неолибералы выступают против "чрезмерного" вмешательства гос-ва в экономику, утверждая, что при достаточном просторе для конкуренции складывается "социальное рыночное хозяйство", к-рое обеспечивает якобы всеобщее благоденствие.

Лит.: Ленин В. И., Либерализм и демократия, Соч., 4 изд., т. 17; его же, Две утопии, там же, т. 18; его же, О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы, там же, т. 19; Was ist liberal?, Münch., 1910; Ruggiere G. de, Storia del liberalismo europeo, Mil., 1962; Samuel H., Liberalism, L., 1960 (рус. пер. - Семюэль Г., Либерализм, M., 1906); Saunders J., The age of revolution. The rise and decline of liberalism in Europe since 1815, N. Y., 1949; The liberal tradition from Fox to Keynes, L., 1956.

И. Н. Неманов. Смоленск.

Либерализм в России - буржуазное по своему объективному содержанию, идеологич., а затем политич. течение, социальную базу к-рого составляли помещики, переходящие к капиталистич. приемам хозяйствования, средняя буржуазия, дворянская и бурж. интеллигенция. Зарождение первых зачаточных идей дворянского Л. относится к 60-м гг. 18 в. - нач. 19 в. В 40-х гг. 19 в. начался процесс оформления Л. как особого идейно-политич. течения и отмежевания его от демократич. тенденции. Развитие капитализма, клас. интересы растущей буржуазии неизбежно порождали Л. и его оппозиционность к самодержавию и крепостничеству. Прогрессивность Л. определялась объективными условиями необходимости бурж. преобразования обществ. и гос. строя России. С эпохи первой революц. ситуации и падения крепостного права в 1861 вплоть до Февр. революции 1917 шла борьба двух ист. тенденций - либеральной и демократической - по коренному вопросу о типе бурж. развития России. Л., выражая интересы растущей буржуазии, выступал носителем реформистской тенденции и помещичье-бурж. эволюции по прусскому типу. Демократизм, представляя интересы крестьянства, боролся за революц. уничтожение всех феод.-крепостнич. институтов и пережитков. Политич. программа и реформистская тактика Л., отражавшие стремление буржуазии к ликвидации сословных привилегий, конституц. преобразованию абсолютизма, утверждению правового строя, продвижению к власти, вместе с тем свидетельствовали о ее политич. дряблости, склонности к компромиссу с силами феод. реакции, страхе перед революцией. Л., сохраняя осн. черты своей идеологии, программы и тактики, эволюционировал в зависимости от двух факторов: силы революц. движения, степени бурж. эволюции абсолютизма и характера правительств. политики, приобретая определ. особенности на каждом ист. этапе. Осн. тенденцией в эволюции Л. была неуклонно убывающая, исторически и классово ограниченная прогрессивность и неизменно нарастающая антинародность и контрреволюционность. Узловыми пунктами эволюции Л. стали революц. ситуация на рубеже 50-х и 60-х гг. 19 в., первая рус. революция 1905-07, Февр. революция 1917 и победа Окт. революции 1917.

Период разложения и кризиса феод.-крепостнич. строя (2-я пол. 18 в. - сер. 19 в.), первый, дворянский период (1825-61) освободит. движения стал временем зарождения и формирования Л. Идеи прогрес. просветительства, критика крепостничества и самодержавия, проекты ограничения абсолютизма во 2-й пол. 18 в. (С. Е. Десницкий, А. Я. Поленов, Н. И. Новиков, Ф. В. Кречетов и др.) выражали назревшие задачи бурж. преобразования России. В эпоху декабризма либер. и демократич. тенденции развивались как оттенки освободит. движения в общем революц. русле. В ист. генезисе Л. и бурж. демократии эпоха Просвещения 18 в. и декабризма составляет, т. о., предысторию. В 30-40-х гг. 19 в., когда складывается определ. зрелость социальных отношений капиталистич. типа, а задачи ликвидации крепостного права и бурж. преобразований становятся коренным и практич. вопросом всей рус. обществ. жизни, намечается размежевание Л. и демократизма. Зарождавшийся Л. нашел свое выражение во взглядах т. н. западников (К. Д. Кавелин, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, П. В. Анненков и др.) и, в своеобразной форме, нек-рых славянофилов. Он существовал еще в рамках общего антифеод. лагеря, противостоящего реакц.-крепостнич. идеологии. Однако уже в это время намечались и постепенно усиливались первые расхождения либералов с демократами. Обострение социально-политич. антагонизмов в условиях революц. ситуации на рубеже 50-х и 60-х гг. 19 в. привело к поляризации политич. сил, к оформлению Л., его идеологии, программы и тактики. В обществ. подъеме этого периода определ. роль играло либер. движение. В рукописной лит-ре, проектах, публицистике (журн. "Отечественные записки", "Рус. вестник", "Атеней") идеологи Л. (Кавелин, Б. Н. Чичерин, И. К. Бабст, А. М. Унковский и др.) выдвигали программу реформ, осуществляемых пр-вом, при сохранении помещичьего землевладения и монархии (освобождение крестьян с землей за выкуп, уничтожение сословных привилегий, гласность, создание представит. учреждений). Процесс отделения Л. от демократизма отразился в разрыве либералов с "Колоколом" и "Современником", в последоват. борьбе против Л. революц. лагеря во главе с Н. Г. Чернышевским и Н. А. Добролюбовым. Реформы 60-70-х гг. 19 в., страх перед нар. революцией, вражда к революц. демократам (одобрение арестов в 1862 Чернышевского, H. A. Серно-Соловьевича и др.), взрыв шовинизма в связи с польским освободит. восстанием 1863-64 определили поворот Л. в сторону реакции, что дало возможность царизму ослабить антиправительств. лагерь и отбить революц. натиск.

2-я революц. ситуация в кон. 70 - нач. 80-х гг. 19 в. стала новым этапом в развитии Л., к-рый по-прежнему, оставался в рамках легальной оппозиции самодержавию, способным лишь на конституц. "порывы" и бесплодную адресную кампанию (см. Земское движение). В адресах земских и гор. учреждений, в выступлениях либер. прессы ("Голос", "Молва", "Порядок", "Земство", "Вестник Европы" и др.) выдвигались половинчатые меры как в области агр. отношений (переселение крестьян, понижение выкупных платежей, преобразование податной системы и т. п.), так и в вопросе о гос. строе (реформа Гос. совета, привлечение представителей от земств к законосовещат. деятельности), не затрагивавшие основ самодержавия. Программа и тактика Л. создавали благоприятные предпосылки для маневрирования пр-ва, облегчив, в конечном счете, в нач. 80-х гг. победу реакции. На втором, бурж.-демократич. этапе освободит. движения Л. окончательно сложился и оформился в определ. лагерь, занявший позицию монархич. центра в группировке политич. сил. В это время, и чем дальше, тем сильнее, проявлялась реакционность Л. "...по сравнению с революционным элементом буржуазной демократии..." (Ленин В. И., Соч., т. 10, с. 431), его неспособность к самостоят. прогрессивному ист. действию.

С вступлением России в эпоху империализма, усилением экономич. мощи буржуазии и началом пролет. этапа революц. движения, с превращением рабочего класса в центр притяжения демократич. сил и образованием с.-д-тии происходит процесс активизации Л., постепенной политич. и организац. консолидации его группировок, обострения борьбы за влияние на крестьянство. Л. в течение длительного времени, с 40-х гг. 19 в. до нач. 20 в., не создал своих орг-ций, хотя имел для этого материальные средства и кадры. В нач. 20 в. в обстановке революц. подъема, обострения клас. борьбы пролетариата и крестьянства, началось формирование политич. орг-ций Л. Еще в 1899 в Москве кружок "Беседа" объединил ок. 50 земских деятелей различных направлений и привлек представителей интеллигенции (П. Н. Милюков, П. Б. Струве) к изданию ряда сборников по социально-политич. проблемам. В 1901 и 1902 состоялись съезды земских деятелей, в 1902 земцы в союзе с бурж. интеллигенцией основали в Штутгарте журн. "Освобождение" под ред. Струве. Летом и осенью 1903 были созданы "Союз освобождения" и "Союз земцев-конституционалистов". В программных док-тах Л. проводилась идея "народного представительства" в рамках конституц.-монархич. строя и увеличения крестьянских наделов при сохранении помещичьего землевладения. Л., опасаясь нарастающей народной революции, стремился завоевать гегемонию в освободительном движении, демагогически выступая в качестве носителя общенациональных интересов, и пытался переключить развитие событий на реформистский путь.

Первая рус. революция 1905-07 стала переломным этапом в эволюции Л. Она "...замечательно быстро разоблачила либерализм и показала на деле его контрреволюционную природу" (там же, т. 13, с. 100). Л. в условиях восходящего развития революции от янв. до дек. 1905 и растущей дезорганизации пр-ва проявил значит. политич. активность, пытался лавировать между царизмом и революц. народом, перевести развитие на конституц. путь, выторговать выгодные для буржуазии реформы. Таков смысл обращения к народу июльского (1905) земско-городского съезда, решения сент. съезда, тактики Л. в отношении к Булыгинской думе, к окт. стачке 1905. После манифеста 17 окт. 1905 верхи буржуазии объединились в "Союз 17 октября", а "Союз освобождения" и "Союз земцев-конституционалистов" создали Конституционно-демократическую партию (кадеты) - осн. партию Л. Контрреволюц. характер Л. открыто проявился в отношении к Дек. вооруж. восстанию 1905. Революц. методам борьбы Л. противопоставил парламентские, мирные методы "органической" работы в Думе. В межреволюц. период Л. играл важную роль в третьеиюньской системе в качестве гл. оппозиц. партии, к-рая пропагандой конституц. иллюзий и реформ, своей лояльной парл. тактикой облегчала проведение столыпинской бонапартистской агр. и думской политики. Л. выступал в качестве активной силы в политич. и идеологич. реакции, что нашло выражение в сб. "Вехи" (1909). Л. не был способен бороться за победу бурж. революции, но незавершенность капиталистич. эволюции сохраняла базу для его оппозиц. выступлений против крепостников, абсолютизма. Накануне и в годы 1-й мировой войны Л. проповедовал идеи бурж. национализма и панславизма, идеологически обосновывая империалистич. интересы рус. буржуазии, участвовал в мобилизации всех сил на нужды империалистич. войны. Поражение царских войск, хоз. разруха, рост революц. движения, дезорганизация пр-ва, неспособного вести войну к победе, усиление влияния придворной камарильи заставили Л. вступить на путь оппозиции самодержавию и взять на себя инициативу создания в авг. 1915 в 4-й Думе т. н. "прогрессивного блока".

Победа Февр. революции 1917 положила начало последнему этапу в истории Л. Либер. партии захватили власть и стали правительств. партиями, стремившимися к единовластию буржуазии, к продолжению войны, к разгрому Советов и большевистской партии. Кадетская партия объединяла вокруг себя все силы бурж.-помещичье-генеральской контрреволюции, что особенно наглядно проявилось в корниловском мятеже (см. Корниловщина).

Окт. революция привела Л. к идейному и политич. краху. Буржуазия, в т. ч. значит. часть либер. интеллигенции, ответила саботажем и контрреволюц. выступлениями на установление Сов. власти. В годы гражд. войны Л., объединившись с др. силами контрреволюции, при помощи интервенции междунар. империализма, пытался уничтожить Сов. власть. Многие деятели Л. (Струве, М. И. Туган-Барановский и др.) принимали активное участие в белогвард. пр-вах, а после гражд. войны стали идеологами и организаторами антисов. борьбы в эмиграции. Либерально-бурж. партии открытым участием в вооруж. борьбе против Сов. власти поставили себя вне рамок сов. легальности и сов. демократии. Своеобразным проявлением идеологии Л. в условиях первых лет нэпа было т. н. сменовеховское движение, стремившееся к реставрации капитализма "изнутри" сов. строя, в расчете на его внутр. перерождение.

Л. на протяжении всей своей истории не был в программно-тактич. отношении единым и однородным движением. В его русле с сер. 19 в. до нач. 20 в. были различные течения, отражавшие интересы тех или иных слоев буржуазии. С 1905 начался процесс парт. оформления различных направлений Л. Нек-рые парт. группировки, возникшие в 1905 (партия правового порядка, прогрессивно-экономич. партия и др.), существовали недолго, и фракции Л. вскоре распределились между октябристами, прогрессистами и кадетами. Истории этих партий, в первую очередь кадетской, и составляют в своей совокупности историю рус. Л. в период 1905-17, При всех межпарт. и внутрипарт. разногласиях (критика Милюковым авторов "Вех" за опасное для Л. саморазоблачение, обвинение Маклаковым Милюкова в заигрывании с демократией и дискуссия между ними по тактич. вопросам и т. д.) все партии и течения Л. объединяли страх перед революц. победой народа, стремление к компромиссу с абсолютистско-феод. реакцией, активное участие в борьбе против демократич. и социалистич. революции. При наличии специфич. особенностей эти же наиболее существ. черты были характерны для Л. в нац. р-нах. Размах и зрелость Л. определялись уровнем социально-политич. развития нац. р-на. В кон. 19 - нач. 20 вв. в Польше, Прибалтике, Украине, Белоруссии и ряде др. р-нов оформились либерально-националистич. партии и группировки местной буржуазии (Нац.-демократич. партия в Польше, Укр. демократич. партия, Белорусская громада, джадидизм в Ср. Азии, мусаватисты в Закавказье и т. д.). Они находились в оппозиции к царизму и стремились добиться самоуправления и уравнения в правах с рус. буржуазией. В условиях империализма и развертывания нац.-освободит. борьбы народов бурж.-националистич. Л. теряет прогрес. черты. Его двойственная политика сводилась к попыткам добиться уступок от царизма и при помощи националистич. демагогии отвлечь трудящихся от социально-политич. борьбы, расколоть их союз с рус. пролетариатом. После Окт. революции либерально-националистич. партии включаются в общий фронт контрреволюции и ведут активную борьбу против Сов. власти.

В идеологии, программе, тактике и организации Л. в России проявлялись его осн. черты и особенности: сравнительно позднее отделение от демократизма и быстрый поворот к контрреволюции, значит. удельный вес дворянского элемента, деятельность в рамках легальной оппозиции и позднее формирование парт. группировок, страх перед революцией, склонность к компромиссу с силами феод. реакции. Эти особенности Л. имели истоки в слабости и нереволюционности росс. буржуазии, в относит. прочности и живучести остатков феод. старины. Они усиливались с ростом клас. борьбы, с выступлением пролетариата, оттеснившим Л. и ставшим гегемоном всех демократич. сил.

Революц. демократия разоблачала Л. и его соглашательскую политику. Эту линию на этапе пролет. освободит. движения продолжала и обогащала партия большевиков. В. И. Ленин дал науч. анализ ист. эволюции Л., его идеологии, программы и тактики, раскрыв общность наиболее существенных черт Л. различных периодов. Оценка Л., его обществ.-политич. роли была одним из важнейших пунктов разногласий между большевиками и меньшевиками. Ленинское учение о гегемонии пролетариата в бурж. революции и борьба большевизма за ее осуществление подрывали влияние Л. и его оппортунистич. союзников в рабочем движении - меньшевиков. Борьба большевиков против Л. была необходимым условием революц. и демократич. воспитания трудящихся масс, подготовки их к борьбе под рук. пролетариата за новую, демократич. и социалистич. Россию.

Л. пытался ист. концепциями обосновать свою программу и тактику. Либер. историография (Милюков, Струве, П. Г. Виноградов и др.), исходя из реакц.-идеалистич. теории, изображала политич. историю России как историю последовательного развития реформистской деятельности самодержавия и нарастающей прогрессивности Л., игнорируя при этом решающую роль клас. борьбы. Ленинская критика либер. историографии сыграла большую роль в разоблачении идеологии Л. Окт. революция 1917 означала не только крах идеологии, программы и тактики Л., но и обнаружила полную несостоятельность его историко-политич. доктрин.

Лит.: Ленин В. И., Гонители земства и Аннибалы либерализма, Соч., 4 изд., т. 5; его же, Две тактики социал-демократии в демократич. революции, там же, т. 9; его же, Опыт классификации рус. политических партий, там же, т. 11; его же, По поводу юбилея, там же, т. 17; его же, "Крестьянская реформа" и пролетарски-крест. революция, там же; его же, Памяти Герцена, там же, т. 18; его же, Политич. партии в России, там же; его же, О либеральном и марксистском понятии клас. борьбы, там же, т. 19. См. также Справочный том, ч. 1, с. 307-11.

Белоконский И., Земство и конституция, М., 1910; Богучарский В., Из истории политич. борьбы в 70-х гг. и 80-х гг. XIX в. Партия "Народной воли", ее происхождение, судьбы и гибель, М., 1912; Веселовский Б., История земства за сорок лет, т. 1-4, СПБ, 1911; Глинский Б:, Борьба за конституцию. 1612-1862, СПБ, 1908; Иорданский Н., Конституц. движение 60-х гг., СПБ, 1906; его же, Земский либерализм, 2 изд., СПБ, 1906; Карышев Н., Земские ходатайства. 1865-1884, М.. 1900; Корнилов А., Обществ. движение при Александре II, М., 1909; его же, Курс истории России XIX в., 2 изд., ч. 3, М., 1918; Лемке М., Очерки освободит. движения "шестидесятых годов", СПБ, 1908; Мартов Ю., Обществ. и умственные течения в России, 1870-1905 гг., Л.-М., 1924; Плеханов Г., Неудачная история партии "Народная воля", Соч., т. 24; Сватиков С., Обществ. движение в России, Ростов н/Д., 1905; Якушкин В., Гос. власть и проекты гос. реформы в России, СПБ, 1906.

Берлин П., Рус. буржуазия в старое и новое время, М., 1922; Дружинин Н., Декабрист Никита Муравьев, М., 1933; его же, Моск. дворянство и реформа 1861 г., "ИАН СССР. Серия истории и философии", 1948, т. 5, К" 1; Нечкина М. В., Движение декабристов, т. 1-2, М., 1955; Розенталь В. Н., Идейные центры либерального движения в России накануне революц. ситуации, в сб.: Революц. ситуация в России в 1859-1861 гг., М., 1963; Сладкевич Н., Оппозиц. движение дворянства в годы революц. ситуации, там же, М., 1962; Усакина Т., Статья Герцена "Very dangerous!!!" и полемика вокруг "обличительной литературы" в журналистике 1857-1861 гг., М., 1960; Федосов И., Революц. движение в России во второй четв. XIX в., М., 1958; Хейфец М., Вторая революц. ситуация в России, М., 1963; Зайончковский П., Отмена крепостного права в России, М., 1954; Козьмин В., Из истории рус. нелегальной прессы. Газета "Общее дело", в кн.: Ист. сб., т. 3, Л., 1934; Левин Ш., Обществ. движение в России в 60-70-х гг. XIX в., М., 1958; Очерки истории историч. науки в СССР, т. 1, М., 1955, гл. 8; т. 2, М., 1960, гл. 2-3; т. 3, М., 1963, гл. 1, 4, 5; Покровский М. H., Очерки по истории революц. движения в России в XIX и XX вв., 2 изд., М., 1927; Черменский Е., Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг., М.-Л., 1939; его же, Февр. бурж.-демократич. революция 1917 г. в России, М., 1959. См. также лит. к статьям "Легальный марксизм", "Земское движение", "Конституционно-демократическая партия "Прогрессивный блок" и др.

М. И. Хейфец. Москва.

- англ. liberalism; нем. Liberalismus. 1. Соц.-полит. ориентация и движение, провозглашающие свободу индивида во всех областях жизни как условие развития общества. Л. в экономике поддерживает свободу частного предпринимательства и конкуренции; в политике правовое государство, парламентарную демократию, расширение полит, и гражданских прав и свобод. см. НЕОЛИБЕРАЛИЗМ. 2. Тип мышления и поведения, характеризующийся независимостью и терпимостью по отношению к различным взглядам, традициям, типам поведения.

- англ. liberalism; нем. Liberalismus. 1. Соц.-полит. ориентация и движение, провозглашающие свободу индивида во всех областях жизни как условие развития общества. Л. в экономике поддерживает свободу частного предпринимательства и конкуренции; в политике правовое государство, парламентарную демократию, расширение полит, и гражданских прав и свобод. См. НЕОЛИБЕРАЛИЗМ. 2. Тип мышления и поведения, характеризующийся независимостью и терпимостью по отношению к различным взглядам, традициям, типам поведения.